Решение по делу № 8Г-32601/2021 [88-887/2022 - (88-30820/2021)] от 07.12.2021

    I инстанция – Борисова Н.А.

II инстанция – Петухова М.Ю., Акулова Н.А., Воркуева О.В. (докладчик),

Дело №88-30820/2021

     2-826/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Александра Николаевича к ООО «Стандарт» об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ООО «Стандарт» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ООО «Стандарт», поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

Владимиров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стандарт» об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что с 15 марта 2018 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика. 15 декабря 2020 г. произошел конфликт с руководителем Русланом по поводу невыполнения истцом требований по уборке территории. После чего истца оштрафовали за ноябрь и декабрь по 3 000 руб. за каждый месяц. 30 декабря 2020 г. истец уволился, перестав выходить на работу.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд признать правоотношения между ним и ООО «Стандарт» трудовыми, трудовой договор между сторонами признать заключенным в период с 15 марта 2018 г. по 30 декабря 2020 г., обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о трудоустройстве с 15 марта 2018 г. на должность дворника, об увольнении на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 30 декабря 2020 г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 10 249 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018 по 2020 г.г. в размере 47 917,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 250 руб., обязать ответчика предоставить в УПФ РФ, Региональное отделение фонда социального страхования России по Ивановской области, сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Владимирова А.Н. за период с 15 марта 2018 г. по 30 декабря 2020 г. и произвести соответствующие отчисления, обязать ответчика произвести отчисления в УФНС России по Ивановской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 сентября 2021 г., исковые требования Владимирова А.Н. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО «Стандарт» и Владимировым А.Н. в качестве дворника в период с 15 марта 2018 г. по 30 декабря 2020 г. На ООО «Стандарт» возложена обязанность внести записи в трудовую книжку Владимирова А.Н. о приеме на работу в качестве дворника с 15 марта 2018 г. и увольнении 30 декабря 2020 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. С ООО «Стандарт» в пользу Владимирова А.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 8 249 руб. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 42 670,69 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 250 руб. На ООО «Стандарт» возложена обязанность произвести соответствующие отчисления в налоговый и пенсионный органы за период с 15 марта 2018 г. по 30 декабря 2020 г.

С ООО «Стандарт»» в бюджет муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 2 327,59 руб.

В кассационной жалобе ООО «Стандарт» ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью. Кассатор считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства трудовых отношений между сторонами отсутствуют, в предоставленной суду справке отсутствует дата ее выдачи. Суд не учел, что ответчик в период ограничительных мероприятий осуществлял мероприятия по дезинфекции. Не учтены показания свидетелей о том, что истец осуществлял уборку территории не полный рабочий день, соответственно заработная плата подлежала взысканию за неполный рабочий день. Настаивает на том, что в организации ответчика не работает лицо с именем Руслан, а ООО «Новый город» не подтвердило отношения с ООО «Стандарт». Также, кассатор ссылается на неверный расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм и несоответствие взысканных судом расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, третьи лица.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Новый город» осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: г. Иваново, ул. Революционная, д.26, корпус 1 с 10 февраля 2018 г. по настоящее время, корпус 2 - с 01 июля 2017 г. по настоящее время, дома №30 с 26 декабря 2017 года по настоящее время, дома 36 корпус 1 с 01 сентября 2018 г. по настоящее время, корпус 2 с 01 декабря 2020 г. по настоящее время, что подтверждается квитанциями по оплату услуг ЖКХ, распечатками с официального сайта ГИС ЖКХ, а также ответом на запрос суда.

По информации управляющей компании ООО «Новый город» каких-либо договоров на оказание услуг по уборке придомовой территории с ООО «Стандарт» в период с 2018 года по 2021 года не заключалось.

Из ответа на запрос следует, что работа по уборке мест общего пользования и придомовой территории МКД по вышеуказанным адресам осуществлялась ООО «Новый город» с ООО «Белый парус» до 31 марта 2020 г. и с 01 апреля 2020 г. с ООО «Константа сервис».

По информации УПФРФ и налоговой инспекции отчисления в фонд пенсионного страхования и уплата налога на доход физических лиц на Владимирова А.Н. за период с 2018 по 2020 годы работодателями не осуществлялись.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности ООО «Стандарт» является деятельность по чистке и уборке жилых помещений зданий и нежилых помещений прочая, дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования, деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

Директором ООО «Стандарт» является Солдатенков С.В.

В материалы дела представлена справка, выданная ООО «Стандарт» Владимирову А.Н. о том, что истец принят на работу сотрудником ООО «Стандарт», которое осуществляет жилищно-коммунальные обслуживание население для управляющей компании «Новый город». Из справки следует, что истец, как сотрудник ООО «Стандарт» в период карантина по коронавирусной инфекции вынужден выполнять свои служебные обязанности: проводить работы санитарно-технического порядка, электротехнические работы, уборку мест общего пользования, придомовых территорий, очистку мест сбора ТБО (контейнерные площадки), осуществлять контроль за качеством выполняемых работ персоналом, обеспечивать персонал СИЗ, средствами дезинфекции.

Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований Владимирова А.Н., суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений между сторонами в заявленный период времени. Как указал суд, несмотря на то, что ответчик не подтвердил факт выдачи истцу указанной справки, доказательств, опровергающих факт ее выдачи, стороной ответчика не представлено. Принадлежность подписи в справке руководителю ООО «Стандарт» представитель ответчика сомнению не подвергал. При этом, суд учитывал справку аналогичного содержания, выданную ООО «Стандарт» дворнику Снегиревой Л.Ф. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, проживающих в доме по адресу: г. Иваново, ул. Революционная, д. 26, корпус 1, пояснивших, что с марта 2018 года по декабрь 2020 года Владимиров А.Н. осуществлял уборку придомовой территории, претензий к нему не имелось, в связи с чем, они полагали, что Владимиров А.Н. был трудоустроен в управляющей компании, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, суд установил, что в период с 27 января 2021 г. по 24 февраля 2021 г. по обращению граждан Лобастовой С.Ю., Безенёва Д.А., Куликова В.А., Сёмина А.С., Федотовой Т.С., Барановой Н.А. по вопросу нарушения трудовых прав (неполная выплата заработной платы) государственной инспекцией труда Ивановской области проведена проверка ООО «Стандарт» на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, непосредственно связанных с трудовой деятельностью в обществе. В ходе проверки было установлено, что документы о трудоустройстве указанных лиц в ООО «Стандарт» отсутствуют, заявители в реестре платежей, расчетных листках, платежных ведомостях, представленные к проверке не указаны.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя) нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, подтвержден постоянный характер работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за определенную заработную плату. Данные доказательства не оспорены и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела. В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта работы Владимирова А.Н. в ООО «Стандарт» в должности дворника в спорный период времени, удовлетворив исковые требования истца в данной части.

Установив, что Владимирову А.Н. заработная плата за период с ноября по декабрь 2020 года не была выплачена в полном объеме, а из расчетной ведомости и расчетных листков дворников, трудоустроенных в ООО «Стандарт», следует, что заработная плата дворника составляет 16 000 руб. и 11 280 руб. в месяц в 2018-2019 г.г. и 16 000 руб. и 12 300 руб. в месяц в 2020 году, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию задолженности по заработной плате обоснованно исходил из того, что оклад истца составлял 16 000 руб. Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в полном объеме, не представлено. С учетом анализа представленных документов, суд обоснованно пришел к выводу о недоплате истцу заработной платы в размере 8 249 руб. за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст.127, 115 ТК РФ и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 42 670,69 руб. При этом, суд установил, что при увольнении истца ему не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период с 15 марта 2018 г. по 30 декабря 2020 г.; отпуска работодателем истцу за указанный период не предоставлялись, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права Владимирова А.Н., суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ООО «Стандарт» компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме 5 000 руб.

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности по представлению индивидуальных сведений по начисленным страховым взносам и произведению обязательных отчислений в органы ПФР о периоде трудовой деятельности в ООО «Стандарт», отчислений из заработной платы в налоговый орган за весь период трудовых отношений.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 250 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который отклоняя доводы жалобы о том, что справка ООО «Стандарт» выдана Владимирову А.Н. в 2020 году, а не в 2018 году, указал, что период работы истца определены судом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе, исходя из пояснений истца, подтвержденных свидетельскими показаниями.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск не учитывалось то обстоятельство, что истец работал неполный рабочий день, суд апелляционной инстанции указал на то, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Продолжительность работы ответчика не может влиять на продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника, также как и не влияет на размер среднего заработка истца, рассчитанного исходя из установленного должностного оклада, доказательств установления неполного рабочего дня ответчиком не представлено, судом учтены объяснения истца и показания свидетелей, из которых следует, что истец выполнял работу ежедневно, исходя из погодных и иных условий работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового Права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

Суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая факт трудовых отношений между Владимировым А.Н. и ООО «Стандарт», правильно применили приведенные выше нормы права, подробно и тщательно проанализировали представленные доказательства.

Суды правильно оценили справку, выданную ООО «Стандарт» Владимирову А.Н., в которой указано о том, что истец принят на работу сотрудником ООО «Стандарт», которое осуществляет жилищно-коммунальные обслуживание население для управляющей компании «Новый город», в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Владимиров А.Н. не являлся сотрудником ООО «Стандарт», поскольку ООО «Стандарт» не заключало договор на уборку придомовых территорий указанных выше многоквартирных домов с ООО «Новый город», истец работал в управляющей компании, а не в компании ответчика, к работе истец допущен человеком по имени Руслан, не являющимся сотрудником ООО «Стандарт», являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано не были приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере расходов на представителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судебные инстанции при его определении пришли к выводу о соответствии заявленных расходов проделанной представителем работы.

Довод жалобы о том, что судом на ООО «Стандарт» возложена обязанность уплаты 13 % НДФЛ дважды, противоречит тексту судебного решения, из которого указанное не следует.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стандарт» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи