Решение по делу № 2-2969/2011 от 19.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2969/11

     Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А.

при секретаре Ермиловой Е.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 сентября 2011 года дело по иску

Рябоконь1 к ЗАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиал <НОМЕР> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

установил:

Истец  обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара  с ис­ком к ЗАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиал <НОМЕР> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Истец считает, что уп­лата Ответчику комиссии является незаконной и необоснованной, следовательно, имеет место неосновательное обогащение, поскольку ука­занный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Рос­сийской Федерации от <ДАТА2> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», другими фе­деральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не преду­смотрен.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик с ис­ковыми требованиями не согласился, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Мировой судья постановил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав ответчика, исследовав мате­риалы дела, мировой су­дья признает исковые требования подле­жащими удовлетворению по сле­дующим основа­ниям.

В силу с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица при­обре­тают и осу­ществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они сво­бодны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении лю­бых не противоречащих законо­дательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуж­дение к заключению договора не допускается за исключением слу­чаев, когда обязан­ность заключить договор, предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательст­вом.

Свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, условия договора при соблюдении принципа свободы договора между тем не должны ущемлять установленные законом права потребителей. Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «О банках и банков­ской деятельности», отношения между Бан­ком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено феде­ральным законом. В дого­воре должны быть указаны процент­ные ставки по кредитам и вкла­дам (депозитам), стоимость бан­ковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки об­работки платежных документов, имущест­вен­ная ответственность сторон за нарушения до­говора, вклю­чая ответственность за нарушение обя­зательств по срокам осуществления плате­жей, а также порядок его расторжения и другие сущест­венные условия договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что 26.02.2009 года в г. Сыктывкаре ЗАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиал <НОМЕР> и Истец заключили Кредитный договор <НОМЕР>.

По ус­ловиям указанного Договора Ответчик принял на себя обязательство по передаче Истцу кредита в сумме 250 000  руб. на срок по 25.02.2014 г. под 21,4 % годовых, а Истец - обязательство по своевременному возврату суммы кредита и уплате Ответчику установленных Договором процентов.

Истец полагает, что за выдачу кредита ответчик удержал суммы в размере 2 824 руб. 08 коп., также обязан истца заключить договор страхования, по которому удержал суммы в размере 4 800 руб.

В соответствии с Согласием на выдачу кредита,  и информации о размере полной стоимости не следует, что ответчиком были удержаны комиссии указанные истцом.

Истец указал, что полагает, что суммы, которые ежемесячно удерживал банк являются комиссией за сопровождение кредита, что следует из «разных формулировок платежей» указанных в выписке по лицевому счету истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на ко­торые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не преду­смотрено Феде­ральным законом.

Истцом в нарушение указанных положений закона не предоставлено доказательств того, что ответчиком была удержана комиссия за выдачу кредита, в связи с чем, заявленное требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 2 824 руб. 08 коп. удовлетворению не подлежит.

В части взыскания с ответчика платы за присоединение к программе страхования    мировой судья прихо­дит к следующему.

Истец указала, что вынуждена была присоединиться к Программе страхования, т.к. в ином случае, в предоставлении кредита мне было бы отказано. В счет оплаты страховки со счета списаны денежные средства в сумме 4800 рублей.

Страховой полис банком мне выдан не был, что так же является нарушением. Впоследствии, та же сумма списывалась со счета в течение еще 8-х месяцев. Всего за присоединение к Программе страхования за восемь месяцев в составе ежемесячного аннуитентного платежа было спи­сано 725 руб.

В материалы дела представлено заявление от 26 февраля 2009 г. о включении в число участников Программы страхования, которое Истцом подписано в соот­ветствии с которым ООО СК «ВТБ Страхование» застраховала риск потери жизни и по­стоянной полной потери трудоспособности.

В пункте 1 заявления, подписанного истцом, указано, что Программа стра­хования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Заемщик так же был уведомлен о том, что исклю­чение из Программы по желанию Заемщика осуществляется по письменному заявле­нию и происходит со следующего расчетного периода (пункт 4.4. Заявления).

Таким образом, истец оплачивал страховые премии, которые напрямую не связаны с невыдачей кредита при отказе от заключения договора страхования исключительно по собственному усмотрению.

Также судом установлено, что указанные суммы не поступали на расчетный счет заемщика, открытый в Банке для обслуживания кредита, а перечислялись через кассу Банка на сводный счет, открытый для осуществления расчетов с ООО СК «ВТБ Страхование». Таким образом, конечным получателем страховых премий является именно страховая компания, а не ответчик.

Согласно статьей 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако, под обязанностью страховать в гл. 48 ГК РФ понимается обязанность за­ключать в качестве страхователя договор страхования (п.1 ст.936 ГК РФ), т.е. эта обя­занность возлагается на лицо, которое должно выступать в качестве одной из сторон договора страхования - страхователя и страховщика.

Судом установлено, что услуги по страхованию жизни и здоровья заёмщика (за­страхован­ного лица) оказывает не Банк.

Таким образом, банк не предос­тавляет клиентам услуги по заключении договоров страхования.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что взимание платы за страхо­ва­ние и само страхование ему были навязаны.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязатель­но­сти и равно­пра­вия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятель­ства, на ко­торые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не преду­смотрено Феде­ральным законом.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что взимание платы за страхо­ва­ние и само страхование ему были навязаны, поскольку, исходя из буквального тол­кования кредитного договора, правил кредитования в нем отсутствуют условия выдачи кредита обусловленные обяза­тельным подключением к программе страхования.

Доказательства, подтверждающие отказ ответчика в выдаче кредита в случае не под­ключения истца к программе страхования от несчастных случаев, суду не пред­ставлены,

Представленные документы не позволяют суду сделать вывод о том, что кредит­ные средства будут предоставлены заемщику, только о в случае присоединения к дан­ной программе, напротив, суд считает, что в случае присоединения к программе стра­хования, условия данной программы будут являться неотъемлемой частью кредитного договора, поскольку указанная программа по­зволяет в случае наступления страхового случая, произвести страховую выплату выгодо­приобретателю - банку (кредитору истца).

Таким образом, доводы истца в части того, что он, как слабая сторона в договоре не имела возможности отказаться от страхования от несчастных случаев, был вынуж­ден под­писать указанные условия, являются необоснованными и не подтверждены до­казательст­вами, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 4800 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного не подлежат удовлетворению факультативные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья                                            

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рябоконь1 к ЗАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиал <НОМЕР> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через ми­ро­вого судью в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

   Мотивированное решение составлено 25 сентября  2011 года

Мировой судья                                                                              Н.А. Мелихова