Решение от 16.07.2024 по делу № 33-8947/2024 от 06.06.2024

Судья ФИО5                                                 Дело [номер][номер]

УИД 52RS0[номер]-51

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                                16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13

судей ФИО14., ФИО12,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Саровского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата]

по иску МУП Центр ЖКХ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

МУП «Центр ЖКХ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указывая, что судебным приказом мирового судьи судебного участка [номер] Саровского судебного района ФИО3 [адрес] от [дата] [номер] с ФИО1, ФИО2 в пользу МУП «Центр ЖКХ» взыскана задолженность по платежам за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка [номер] Саровского судебного района ФИО3 [адрес], и.о. мирового судьи судебного участка [номер] Саровского судебного района ФИО3 [адрес] от [дата] судебный приказ [номер] отменен.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет МУП «Центр ЖКХ» на основании договора управления многоквартирным домом [номер]-У/2006 от [дата], согласно условиям которого истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме на законных основаниях.

За период с [дата] по [дата] обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: ФИО3 [адрес] не исполнялась в полном объеме, в связи с чем, общая сумма долга по состоянию на [дата] общая сумма задолженности составила 486 205 руб. 50 коп., в том числе пени 412 919 руб. 59 коп.

До обращения в суд задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не погашена, что послужило основанием истцу обратиться в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 486 205 руб. 50 коп., в том числе пени 412 919 руб. 59 коп.; возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.

Представитель истца МУП «Центр ЖКХ» ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что в настоящее время задолженность не погашена, начисление задолженности происходит за предыдущие периоды.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что дом является непригодным для проживания.

Решением Саровского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] с учётом определения суда от [дата] об исправлении описки постановлено:

    «Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Центр ЖКХ» к МУП Центр ЖКХ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу МУП «Центр ЖКХ» (ИНН 5254004537, ОГРН 1025202196139) солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выдан отделом по вопросам миграции [адрес] [адрес], [дата]), ФИО2 (паспорт [номер], выдан отделом [адрес] [дата]), задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с [дата] по [дата] в сумме 101 299 рублей 74 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 76 299 рублей 74 коп., пени 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3225 руб. 99 коп.

В остальной части исковые требования МУП «Центр ЖКХ» о взыскании задолженности и пени в большем размере – отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указывает на то, что факт признания многоквартирного дома непригодным для проживания является основанием для освобождения нанимателя от оплаты жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, отмечает, что соответчик снят с регистрационного учета в квартире и не проживает с 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

    На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

    В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя, в том числе плату за отопление, холодное водоснабжение, содержание жилья, обращение с ТКО.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере, установленном данной нормой.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Центр ЖКХ» создано в целях обеспечения жизненных и социальных потребностей населения города и является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: ФИО3 [адрес], что подтверждается Уставом МУП «Центр ЖКХ», договором управления многоквартирным домом [номер]-У/2006 от [дата].

МУП «Центр ЖКХ» предоставляет жилищно-коммунальные и иные услуги потребителям жилых домов в соответствии с перечнем, правилами, нормативами, порядком, критериями, требованиями и условиями действующими на территории [адрес] (п.2.2.6 Устава).

ФИО1 является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: [адрес] по договору социального найма от [дата]

На регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире состоят ответчики ФИО1 с [дата] и ФИО2, с [дата], а также ФИО11 с [дата]

В данном жилом помещении произведен раздел лицевого счета на оплату жилищно-коммунальных услуг. Лицевой счет [номер] закреплен за ответчиками.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации), что предполагает не только сохранение прав, но и обязанностей в отношении жилого помещения, в том числе обязанностей нанимателя, предусмотренных частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги). Неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве доказательства образовавшейся задолженности в указанном размере представлена история начислений и оплаты по лицевому счету, из которой следует, что требования о взыскании задолженности предъявлены за период с [дата] по [дата].

Ответчиками образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в добровольном порядке в полном объеме не оплачена.

Размер задолженности определен по установленным тарифам, в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Ответчик сумму задолженности в судебном заседании оспорила, предоставив доказательства ее оплаты.

Согласно выписке, представленной МУП «Центр ЖКХ», задолженность по лицевому счету [номер] составляет: за 08.2020 - 3259,39 руб., за 09.2020 - 3259,39 руб., за 10.2020 - 3259,39 руб., за 11.2020 - 3259,39 руб., за 12.2020 - 3259,39 руб., за 01.2021 - 3259,39 руб., за 02.2021 - 3259,39 руб., за 03.2021 - 3259,39 руб., за 04.2021 - 3259,39 руб., за 05.2021 - 3259,39 руб., за 06.2021 - 3259,39 руб., за 07.2021 - 3347,95 руб., за 08.2021 - 3347,95 руб., 09.2021 - 3347,95 руб., 10.2021 - 3347,95 руб., 11.2021 - 3347,95 руб., 12.2021 - 3347,95 руб., 01.2022 - 3347,95 руб., 02.2022 - 3347,95 руб., 03.2022 - 3347,95 руб., 04.2022 - 3347,95 руб., 05.2022 - 3347,95 руб., 06.2022 - 3347,95 руб., 07.2022 - 3445,09 руб., 08.2022 - 3445,09 руб., 09.2022 - 3445,09 руб., 10.2022 - 3445,09 руб., 11.20 22 - 3445,09 руб., 12.2022 - 3643,12 руб., 01.2023 - 3643,12 руб., 02.2023 - 3643,12 руб., 03.2023 - 3643,12 руб., 04.2023 - 3643,12 руб., 05.2023 - 3643,12 руб.

Общая сумма задолженности составляет 115 112,86 руб.

Согласно представленным квитанциям ФИО1 была погашена задолженность за: 05.2022 в размере 4086,35 руб., 06.2022 в размере 3713,24 руб., 07.2022 в размере 3824,64 руб., 08.2022 в размере 3730,00 руб., 09.2022 в размере 3730,00 руб., 10.2022 в размере 3826,96 руб., 11.2022 в размере 3826,96 руб., 02.2023 в размере 4024,99 руб., 03.2023 в размере 4024,99 руб., 05.2023 в размере 4024,99 руб.

Общая сумма задолженности, оплаченной ФИО1 составляет 38 813,12 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оплата жилищно-коммунальных услуг в спорный период осуществлялась ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за ними образовалась задолженность.

Разрешая исковые требования МУП «Центр Жилищно-коммунального хозяйства», суд, руководствуюсь положениями ст.67, 69, 153 ЖК РФ, приняв во внимание факт частичного погашения образовавшейся задолженности с учетом суммы денежных средств, внесенных на счет истца ФИО1, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчиков задолженность по оплате ЖКУ в размере 76 299 рубля 74 коп., пени, применив положения ст. 333 ГК РФ и с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства снизил их размер до 25 000 рублей и госпошлину.

При этом судом мотивированно отклонены доводы ФИО1 касаемо отсутствия у ответчиков обязанности оплаты услуг истца, поскольку жилое помещение является непригодным для проживания.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на верном толковании норм материального права и исследованных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам, поскольку жилое помещение признано непригодным для проживания, и использовать его по назначению невозможно, основанием для отмены решения суда не является, так как основан на ошибочном толковании норм материального права.

Законодательство не связывает факт признания жилого помещения непригодным к проживанию с освобождением нанимателей такого дома от внесения ими платы за содержание жилья и платы за коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановления администрации [адрес] ФИО3 [адрес] от [дата] [номер] жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО3 [адрес], признано непригодным для проживания.

Исходя из правового смысла норм пункта 5 части 3 статьи 67, статьи 71, части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации признание жилого помещения непригоным для проживания, само по себе не является безусловным основанием для освобождения проживающих в нем граждан от оплаты коммунальных услуг, поставляемых в отношении такого жилого дома.

    Ответчиками не представлено доказательств того, что жилое помещение не подключено к коммунальным сетям отопления, холодного водоснабжения, что МУП «Центр ЖКХ» в спорный период не осуществляло услуги по отоплению, холодному водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов, содержанию жилья, в том числе в отношении спорного жилого помещения, нанимателем которого является ответчик.

Более того, по смыслу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации выезд из-за невозможности проживания в жилом помещении не влечет расторжения договора социального найма жилого помещения.

Сам по себе факт признания жилого помещения непригодным для проживания, не является основанием для отказа в начислении и взимании с нанимателей муниципальных квартир оплаты поставляемых коммунальных услуг, поскольку отношения по пользованию жилым помещением не прекращены, договор социального найма не расторгнут.

Аргумент заявителя жалобы о наличии решения суда, которым ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку указанный факт имел место после заявленного ко взысканию периода.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 [░░░░░] ░░ [░░░░] ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░].