Решение по делу № 33-5198/2013 от 09.04.2013

Судья Подкорытова Н.П. Дело № 33-5198/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 07 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т. И.,

судей Седых Е.Г., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байметовой Ф.С., Байметова Р.К., Байметовой А.К., Соколова А.С. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации по апелляционной жалобе Байметова Р.К., Байметовой А.К., Соколова А.С., Байметовой Ф.С. и ее представителя Зыков Е.Е. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Байметовой Ф.С., Байметова Р.К., Байметовой А.К., Соколова А.С. обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права пользования комнатами ( / / ) и ( / / ) кв.м, расположенных по адресу: ( / / ), возложении обязанности по заключению договора социального найма на обе комнаты, признании права собственности в порядке приватизации на комнату ( / / ) кв.м. В обоснование иска указали, что комната ( / / ) кв.м была предоставлена на основании ордера от ( / / ) Байметову К.Н. (мужу истца). Истец вселилась и проживала в указанном жилом помещении, зарегистрирована в нем. С момента рождения в комнату были вселены дети: Байметова Р.К., Байметовой А.К. С ( / / ) года в комнате проживает супруг дочери истца Соколова А.С. Комнату ( / / ) кв.м занимали ( / / ) и ( / / ), которые выехали из комнаты в связи с получением другого жилого помещения. При выезде ( / / ) оставил истцу ордер на комнату ( / / ) кв.м. С ( / / ) года семья истца занимает всю квартиру. Поскольку истец и ее семья длительное время занимают все жилое помещение, иного жилья для проживания не имеют, ордер на комнату ( / / ) кв.м был передан истцу предыдущим нанимателем, считали, что возникло право пользования на все жилое помещение, а на комнату размером ( / / ) кв.м имеют право на передачу им в собственность в порядке приватизации.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Байметовой Ф.С., Байметова Р.К., Байметовой А.К., Соколова А.С. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации отказано.

С таким решением истцы и представитель Байметовой Ф.С. – Зыков Е.Е. не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права. Указывают, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что счета на оплату коммунальных услуг истцам выставлялись за всю квартиру. Права истцов на комнату ( / / ) кв.м ответчиками не оспаривались.

В апелляционной инстанции истцы и представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями Жилищного Кодекса Российской Федерации, в силу которого основанием для приобретения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).

Судом установлено, что на основании ордера Байметову К.Н. – супругу Байметовой Ф.С. предоставлена комната ( / / ) кв.м, расположенная в двухкомнатной квартире по адресу: ( / / ).

Из копии поквартирной карточки, справки с места жительства видно, что в настоящее время в комнате ( / / ) кв.м зарегистрированы, проживают и имеют право пользования Байметовой Ф.С., Байметова Р.К., Байметовой А.К., Соколова А.С.

Отказывая в удовлетворении иска о приватизации комнаты размером ( / / ) кв. м, выделенной истцам в установленном законом порядке, суд указал, что истцы не обращались с заявлением о передаче спорного жилого помещения им в собственность; доказательств отказа ответчика в заключении такого договора в связи с передачей спорного жилого помещения в муниципальную собственность истцами не представлено.

Суд пришел к выводу, что действиями ответчика права истцов нарушены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

На листе дела 74 имеется уточненное исковое заявление истцов, в котором они ставили вопрос о признании за ними права собственности в порядке бесплатной приватизации на комнату ( / / ) кв.м по 1/4 доли за каждым.

Установив, что такое право у истцов в силу Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеется, суду следовало рассмотреть эти требования и вынести решение об удовлетворении исковых требований в этой части. Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным. Отменяя решение, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований, признав за каждым из членов семьи право собственности на 1/4 доли комнаты размером ( / / ) кв.м.

Из материалов дела также видно, что комната ( / / ) кв.м на основании ордера была предоставлена ( / / )

Порядок и основания предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире, предусмотрены статьями 46 ЖК РСФСР, 59 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку сведений о соблюдении истцами такого порядка на получение комнаты ( / / ) кв.м представлено не было, суд отказал в удовлетворении иска о признании права пользования истцов на спорную комнату. В установленном законом порядке комната ( / / ) кв.м истцам не предоставлялась.

Доводы жалобы о том, что счета на оплату коммунальных услуг истцам выставлялись за всю квартиру, не являются основанием для отмены решения, поскольку жилищное законодательство Российской Федерации данное обстоятельство не связывает с возникновение права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Занимая комнату без законных оснований, истцы по своему усмотрению производили оплату получаемых коммунальных услуг.

Решение суда в этой части является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые истцы ссылаются в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на комнату площадью ( / / ) кв. м в квартире ( / / ) отменить. Принять новое решение, которым признать право собственности в порядке бесплатной приватизации на комнату ( / / ) кв.м в квартире ( / / ) за Байметова Р.К., Байметовой Ф.С., Байметовой А.К., Соколова А.С. на 1/4 доли за каждым.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Байметова Р.К., Байметовой А.К., Соколова А.С., Байметовой Ф.С. и ее представителя Зыков Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Т.Л. Редозубова

Е.Г. Седых