Решение по делу № 12-136/2019 от 23.01.2019

№ 12-136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                                                                                  08 апреля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

рассмотрев жалобу Сонича Ивана Валерьевича на постановление ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Стругановой Е.Н. № 18810024160002507493 от 20.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Сонича Ивана Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Стругановой Е.Н. № 18810024160002507493 от 20.12.2018г. Сонич Иван Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, Сонич И.В. обратился в суд с жалобой и дополнениями к жалобе, в которых просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при составлении протокола об административном правонарушении он не участвовал, так как, после того, как инспектор забрал его документы в служебный автомобиль, он (Сонич И.В.) остался сидеть в своем автомобиле, затем вышел на несколько минут из автомобиля, так как захотел в туалет, вернувшись, обнаружил под щеткой лобового стекла копию протокола об административном правонарушении; от подписи в протоколе об административном правонарушении не отказывался; при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал; ему не были разъяснены его права. При этом указывает, что инспектор не сообщил ему причину остановки и не сообщил, что ведется съемка на его нагрудный регистратор.

Сонич И.В. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в связи с эти полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Сонича И.В.

Заслушав участников, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (далее – Правила дорожного движения РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из исследованных материалов, 11.12.2018г. в 16 час. 39 мин. на ул. Дубровинского, 106 в г. Красноярске Сонич И.В., управляя автомобилем Тойота г/н №, нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина Сонича И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 20.12.2018г., подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11.12.2018г., согласно которому 11.12.2018г. в 16 час. 39 мин. на ул. Дубровинского, 106 в г. Красноярске Сонич И.В., управляя автомобилем Тойота г/н №, нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора; в соответствующих графах протокола (лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ; лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом; подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; копию протокола получил) Сонич И.В. отказался от подписи, равно как и отказался от дачи объяснений;

- рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 от 11.12.2018г., согласно которому 11.12.2018г. примерно в 16 час. 40 мин. экипажем 0233, по специальному громкоговорящему устройству, за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ - проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, был остановлен автомобиль Тойота г/н № под управлением Сонича И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- показаниями ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым 11.12.2018г. Сонич И.В. допустил проезд на запрещающий сигнал светофора на ул. Дубровинского, 106 в г. Красноярске, в связи с чем, около 16 час. 40 мин. по ул. Диктатуры Пролетариата в районе дома № 18 он был остановлен для составления административного материала;

- показаниями ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым 11.12.2018г. около 16 час. 40 мин. по ул. Диктатуры Пролетариата в районе дома № 18 был остановлен Сонич И.В. за проезд на запрещающий сигнал светофора на ул. Дубровинского, 106 в г. Красноярске;

- видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, на которой видно, что водитель автомобиля Тойота г/н № проехал на запрещающий красный сигнал светофора.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о том, что он не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении; от подписи в протоколе об административном правонарушении не отказывался; ему не были разъяснены права, а также его пояснения о том, что инспектор не сообщил ему причину остановки опровергаются записями в протоколе об административном правонарушении об отказе Сонича И.В. от дачи объяснений и подписания протокола, а также показаниями инспектора ДПС ФИО1, согласно которым около 16 час. 40 мин. по ул. Диктатуры Пролетариата в районе дома № 18 Сонич И.В. был остановлен за проезд на запрещающий сигнал светофора, инспектор ФИО1 представился последнему, потребовал предъявить документы на транспортное средство и на право управления им, объяснил причину остановки, протокол об административном правонарушении был им составлен в патрульном автомобиле, Сонич И.В. остался ожидать в своем в своем автомобиле, Соничу И.В. были разъяснены процессуальные права, от подписания протокола и дачи каких-либо пояснений последний отказался, инспектор отошел к служебному автомобилю для внесения в протокол соответствующих записей об отказе водителя от его подписания, по возвращении к автомобилю Сонича И.В. последнего в автомобиле не обнаружил, в связи с чем, копия протокола об административном правонарушении была прикреплена под щетку стеклоочистителя на лобовом стекле автомобиля, а водительское удостоверение на имя Сонича И.В. и СТС были доставлены в ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» с целью их дальнейшего возвращения владельцу. Данные показания инспектора ДПС ФИО1 согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с рапортом от 11.12.2018г., а также показаниями инспектора ДПС ФИО2, которые в данной части аналогичны показаниям ФИО1, и им не противоречат.

Довод жалобы о том, что Сонич И.В. не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятелен, поскольку Сонич И.В. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается рапортом от 11.12.2018г., согласно которому инспектором ДПС ФИО1 было доведено до сведения Сонича И.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела, а также протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11.12.2018г., в котором имеются соответствующие сведения, и копией вышеуказанного протокола, приобщенной Соничем И.В. к жалобе.

Согласно ответов командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Евсеенко В.Г. от 21.02.2019 № 109/5671 и от 21.03.2019г. № 109/8884 на момент составления административного материала в отношении Сонича И.В., носимый видеорегистратор «Дозор» инспектора ФИО1, видеофиксацию не осуществлял по причине разряженного аккумулятора, инспектор ДПС ФИО2 носимый видеорегистратор «Дозор» не получал, в связи с чем, указание заявителя на то, что инспектор не сообщил ему о том, что ведется съемка на нагрудный регистратор, основанием для удовлетворения жалобы не является. Кроме того, в силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых или применение видеозаписи при составлении административного материала в отношении Сонича И.В. обязательным требованием не являлось.

Таким образом, полагаю, что представленными материалами подтверждается, что Сонич И.В., управляя автомобилем Тойота г/н №, нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, нахожу, что должностным лицом верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Сонич И.В. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Порядок привлечения Сонича И.В. к административной ответственности не нарушен. Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем имеется запись о разъяснении Соничу И.В. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, описание события правонарушения. При этом Сонич И.В. отказался от подписания протокола, о чем в нем инспектором ДПС в установленном порядке сделаны соответствующие записи.

Как видно из дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя об отмене постановления № 18810024160002507493 от 20.12.2018г., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Стругановой Е.Н. № 18810024160002507493 от 20.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Сонича Ивана Валерьевича, оставить без изменения, а жалобу Сонича И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                          И.О. Нарожный