Решение по делу № 33-2650/2024 от 10.07.2024

    Дело № 2-44/2024                                                                        Председательствующий – судья Ткаченко Т.И.

    УИД 32RS0033-01-2023-000821-49

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2650/2024

    гор. Брянск                                                                                  06 августа 2024 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Шалатоновой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Анищенкова С.А. на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 06 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-44/2024 по иску Анищенков С.А. к Гурко И.А. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Гурко И.А. обратился в суд с указанным заявлением к Анищенко С.А., в котором просит взыскать с него в свою пользу расходы по оплате услуг представителей в размере 40 000 рублей, по оплате производства судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 2 400 рублей.

Требования мотивирует тем, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от 15 января 2024 года иск Анищенкова С.А. к Гурко И.А. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 26 февраля 2024 года. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Гурко И.А. понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 рулей, по оплате производства судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 2 400 рублей.

    Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 06 мая 2024 года заявление Гурко И.А. удовлетворено частично.

    Суд постановил:

    Взыскать с Анищенкова С.А. в пользу Гурко И.А. судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 17 000 рублей, по оплате производства судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 2 400 рублей.

    В остальной части заявление Гурко И.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Анищенкова С.А. к Гурко И.А. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

В частной жалобе Анищенков С.А. просит определение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Считает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие связь между понесенными Гурко И.А. издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Ссылается на представленную заявителем расписку выданную ответчику Гурко И.А. Веретельниковым А.Н. о получении последним 40 000 рублей и то, что Веретельников А.Н. никакого отношения к настоящему делу не имел, в судебных заседаниях не участвовал. Считает, что денежные средства, переданные Веретельникову А.Н., не подтверждают расходы ответчика на участие представителя в настоящем деле.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Фокинского районного суда города Брянска от 25 января 2024 года исковые требования Анищенкова С.А. к Гурко И.А. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

    Решение суда вступило в законную силу 26 февраля 2024 года.

    При рассмотрении гражданского дела интересы ответчика Гурко И.А. представляли Веретельников А.Н., Лепетюха Д.А. и Кашликов С.А., действующие на основании доверенности серии № от 11 мая 2023 года.

10 мая 2023 года между Гурко И.А. и Веретельниковым А.Н., Кашликовым С.А., Лепетюха Д.А. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 2023 года с участием автомобилей марки «Шевроле Круз», с государственным регистрационным знаком №, марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №

Пунктом 3.1 указанного договора оплата услуг исполнителей производится заказчиком по фактически выполненным работам в соответствии с актом оказанных услуг.

Ответчиком Гурко И.А. произведена оплата оказанных представителями Веретельниковым А.Н., Кашликовым С.А., Лепетюха Д.А. услуг в сумме              40 000 рублей, что подтверждается актом от 20 января 2024 года, распиской о получении денежных средств в сумме 40 000 рублей от 20 января 2024 года.

    Также судом установлено, что представители Гурко И.А. знакомились с материалами дела, подготовили заявление об отмене мер по обеспечению иска, приняли участие в подготовке дела к судебному разбирательству 13 июня 2023 года, 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 5 июля 2023 года, 28 июля 2023 года, 31 августа 2023 года, 8 сентября 2023 года, 15 января 2024 года, в которых давали объяснения по существу исковых требований, представляли доказательства, заявляли ходатайства.

    Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию в пользу Гурко И.А., суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителей в судебных заседаниях, категорию дела, результат рассмотрения спора по существу, сложившиеся в регионе расценки за аналогичные услуги, тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области, признал расходы на оплату услуг представителей документально подтвержденными и с учетом заявления Анищенкова С.А. о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы, ее уменьшении, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, определил соответствующими разумным пределам и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 17 000 рублей.

    Разрешая требование Анищенкова С.А. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей и удовлетворяя их, суд исходил из того, что с целью восстановления своих нарушенных прав, ответчиком произведены расходы по оплате производства судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы в сумме 15 000 рублей, которые являлись необходимыми, подтверждены документально (заключение эксперта № 253Э-10/23 от 1 декабря 2023 года, чек-ордер ПАО Сбербанк от 8 сентября 2023 года).

Исходя из того, что из буквального содержания текста доверенности 32АБ 2073942 от 11 мая 2023 года, приобщенной к материалам дела, следует, что доверенность выдана для участия представителей Кашликова С.А., Веретельникова А.Н., Лепетюха Д.А. в конкретном деле (по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 марта 2023 года), суд также нашел требование Гурко И.А. о взыскании расходов на ее оформление в сумме 2 400 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие связь между понесенными Гурко И.А. издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, являются несостоятельными.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10 мая 2023 года, представителями ответчика Гурко И.А. являются Веретельников А.Н., Кашликов С.А., Лепетюха Д.А., в счет исполнения договора ответчиком произведена оплата оказанных представителями услуг в сумме 40 000 рублей, что подтверждается актом от 20 января 2024 года, распиской о получении денежных средств в сумме 40 000 рублей от 20 января 2024 года. Таким образом, связь между понесенными Гурко И.А. судебными расходами и делом подтверждена документально.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Гурко И.А., суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе, что судебный спор был разрешен в ее пользу, сложность дела, объем оказанных ответчику его представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Принимая во внимание категорию гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в размере 17 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств завышенного размера взысканной суммы, нарушения принципа разумности и справедливости заявителем частной жалобы не представлено.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фокинского районного суда г.Брянска от 06 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда                                                   С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2024 г.