Решение от 14.06.2018 по делу № 33-12450/2018 от 16.05.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12450/2018    Судья: Попова Е.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Петровой Ю.Ю.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Высокой Рады Данииловны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Высокой Рады Данииловны к Сидоренко Андрею Викторовичу и Сидоренко Екатерине Андреевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Высокой Р.Д., объяснения Сидоренко Е.А., её представителя - Поповой М.С., действующий на основании доверенности №... от 19.01.18 года сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Высокая Р.Д. обратилась во Фрунзенский районный суд с иском к Сидоренко А.В. и Сидоренко Е.А., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что состоит в браке с Сидоренко А.В., зарегистрирована и проживает в квартире по указанному адресу с 05.12.2009 года. Согласно договору социального найма жилого помещения от 04.12.2009 года №... ответчик Сидоренко А.В. является нанимателем указанной квартиры. Вместе с истцом по вышеуказанному адресу зарегистрированы и включены в договор социального найма жилого помещения: дочь Сидоренко А.В. - Сидоренко Е.А., сын истца ф.и.о., <дата> года рождения. Так же ссылается на то, что с мая 2016 года брачные отношения между супругами прекращены, Сидоренко А.В. добровольно выехал из квартиры в другое место жительство, вывез из квартиры свои вещи, по настоящее время с Сидоренко А.В. совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, общих предметов быта, а также личных вещей Сидоренко А.В. в квартире не имеется, Сидоренко А.В. бремя содержания квартиры не несет, не оплачивает коммунальные услуги.

Также истец указала, что с 08.10.1998 года в спорном жилом помещении зарегистрирована дочь Сидоренко А.В. - Сидоренко Е.А., которая в квартире не проживала и не проживает до настоящего времени.

Считает, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, намерений проживать в квартире не высказывают. В настоящее время ответчики проживают в другом месте жительства, членами семьи истца ответчики не являются. Регистрация указанных лиц является административным актом, носит формальный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам никогда не чинились.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Высокой Р.Д. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Высокая Р.Д. просит решение суда отменить ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сидоренко А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством направления судебной повестки почтовой связью, возвращенной в суд в связи с неудачной попыткой вручения и неявкой адресата по уведомлению о поступлении судебной корреспонденции в почтовое отделение связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика Сидоренко А.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем спорной квартиры адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является ответчик Сидоренко А.В..

Истец, её сын и ответчик Сидоренко Е.А. вселены как члены семьи нанимателя, имеют в квартире постоянную регистрацию по месту жительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что выезд Сидоренко А.В. из спорной квартиры является вынужденным, имеют место конфликтные отношения между сторонами. В части отказа в удовлетворении требований о признании Сидоренко Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, суде первой инстанции указал, что до момента совершеннолетия Сидоренко Е.А. не могла в полном объеме реализовать свои жилищные права в отношении спорной квартиры, в настоящее время Сидоренко Е.А. имеет намерения по вселению в спорную квартиру, привезла в квартиру свои вещи.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании Сидоренко А.В. утратившим право на жилую площадь ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в октябре 2016 года истец обращалась в 12 отдел полиции с заявлением о розыске супруга – Сидоренко А.В., в связи с тем, что с мая 2016 года по месту жительства он не проживает, место его нахождения неизвестно.

Из ответа УМВД РФ по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга от 14.11.2016 г. следует, что в ходе розыскных мероприятий установлено место нахождение разыскиваемого Сидоренко А.В., который пояснил, что с родственниками общаться не желает и просит не сообщать свой адрес места жительства и контактные даны (л.д.85).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Сидоренко А.В. добровольно выехал их спорного жилого помещения, расторгнув в отношении себя договор социального найма.

При этом, судебная коллегия считает решением суда в части отказа в признании Сидоренко Е.А. утратившей право пользования жилым помещением законным по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Сидоренко Е.А. была зарегистрирована в квартире 08.10.1998 года, то есть в период, когда её отец – ответчик Сидоренко А.В. и ее мать Сидоренко Н.В. состояли в зарегистрированном браке. Таким образом, родители соглашением определили место жительства своего ребенка.

Как пояснила ответчик и не опровергнуто истцом, после расторжения брака между родителями, Сидоренко Е.А. переехала проживать по адресу матери, а в дальнейшем с матерью по месту жительства отчима и проживала там до совершеннолетия.

В настоящее время, в связи с нежеланием отчима предоставить Сидоренко Е.А. свое жилое помещение для дальнейшего проживания, Сидоренко Е.А. перевезла часть своих вещей, между сторонами достигнута договоренность о вселении Сидоренко Е.А. в квартиру после установления истицей замка в свою комнату, что подтверждено показания сторон, данных в судебном заседании 06.03.2018г..

В данном случае судебная коллегия считает, что после наступления совершеннолетия Сидоренко Е.А. реализовала свои права на спорную квартиру, в связи с чем решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: