Решение по делу № 33-2617/2020 от 02.12.2020

Судья Карелин С.А.

Дело № 33-2617

УИД 44RS0026-01-2020-000956-55

(№ дела в суде первой инстанции 2-747/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской Алены Владимировны к ООО «Домовик» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Чернявской Алены Владимировны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 01 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Чернявской А.В. по доверенности Харитонову А.А., представителя ООО «Домовик» по доверенности Калько А.В. и директора ООО «Домовик» Чепелеву М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернявская А.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ООО «Домовик» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указала, что она является собственником всех помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> за исключением квартиры № 5, которая находится в общей долевой собственности Чернявской А.В. (5/8 долей) и ее несовершеннолетних детей Т.Д.Е. (1/8), Т.Д.Е. (1/8) и Т.Д.Е. (1/8), и квартиры № 13, которая находится в собственности Т.Д.Е.. До марта 2019 года часть помещений в вышеуказанном доме, а именно квартиры № 1,2,3,4,7,8,9,10 принадлежали на праве собственности Чернявской А.В., квартиры № 5,6,11,12 принадлежали на праве собственности Трепову Е.А. 24 мая 2016 года управляющая компания «Домовик» была признана победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, заключенного в результате данного конкурса, в течение срока действия договора управляющая организация обязана предоставить услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Перечень работ и услуг, их объем и стоимость по содержанию и ремонту многоквартирного дома содержится в приложении к договору. В соответствии с перечнем работ и услуг их стоимость за год составляет 184 577 руб. 45 коп., стоимость данных работ за 1 кв.м. общей площади составляет 14,65 руб. 45 коп. С февраля 2017 ООО «Домовик» выставлял собственникам помещений в многоквартирном доме счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за 2017 год - 169 385 руб. 23 коп., за 2018 год - 183 385,23 руб., за 2019 год - 23 961 руб. 01 коп. Собственниками произведена оплата в следующих размерах: за декабрь 2017 года истец оплатила 112 789 руб. 05 коп., Трепов Е.А. - 56 418 руб. 67 коп, а всего перечислено ответчику 169 207 руб. 72 коп. За 2018 год истец оплатила 121 837 руб. 69 коп, Трепов Е.А. 61 547 руб. 54 коп, а всего ответчику перечислено 183 385 руб. 23 коп. За период с января по март 2019 года истец оплатила 15 971 руб. 73 коп, Трепов Е.А. – 7 989 руб. 28 коп., всего23 961 руб. 01 коп. Каких-либо услуг в течение действия договора по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ООО «Домовик» не оказывало. В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана представлять собственникам ежегодно в течение первого квартала, а также по их письменным запросам отчет по выполнению условий договора по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 31 июля 2014 года № 411/пр. В системе ГИС ЖКХ был размещен отчет управляющей организации о выполненных за 2017 работах по договору управления многоквартирным домом, однако данный отчет не содержит необходимых сведений. В связи с этим 19 апреля 2019 в адрес ООО «Домовик» был направлен запрос о предоставлении указанных сведений за 2017 и за 2018 годы. 30 апреля 2019 года был получен ответ с направлением отчета за 2018 год, который также не отвечает вышеуказанным требованиям. 25 июня 2019 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление и о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Домовик». На основании приказа государственной жилищной инспекции от 23 августа 2019 года № 2071 сведения о вышеуказанном доме исключены из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Домовик». Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников и в соответствии с целевым назначением. В связи с этим истцом в адрес ООО «Домовик» направлено требование о возврате неизрасходованных денежных средств, ответ на него не последовал. В связи с просрочкой возврата ООО «Домовик» денежных средств на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2019 года по 31 января 2020 года в размере 2 581 руб.30 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 250 598 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 581 руб. 30 коп и расходы по оплате госпошлины в размере 6 978 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 мая 2020 года гражданское дело по иску Чернявской А.В. к ООО «Домовик» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на рассмотрение по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Трепов Д.Е.

01 октября 2020 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Чернявская А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что данном случае к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относятся установление фактического выполнения работ в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, установление стоимости фактически понесенных собственниками помещений на оплату работ в рамках договора управления многоквартирным домом, а также факт расторжения договора управления с управляющей компанией и размере неосновательного обогащения. Обращает внимание, что в качестве доказательств выполненных работ и услуг судом принята информация об объемах и периодичности оказанных услуг за период с 2017 года по 2019 год, а именно расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы, содержание внутридомовых инженерных систем и оборудования, текущий ремонт общего имущества, уборку и санитарно-гигиеническую уборку помещений, уборку и содержание придомовой территории, управление многоквартирным домом. Вместе с тем судом не дана оценка доводам истца о том, что договором управления многоквартирным домом определен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляемых собственникам многоквартирного дома. Ссылаясь на перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, изложенный в договоре, с приведением конкретных видов работ, указывает, что доказательства проведения таких работ ответчиком не представлены. В связи с этим полагает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный договором, должен быть изменен пропорционально объемам и количеству фактически выполненных работ и фактически оказанных услуг. Ссылаясь на отчеты управляющей компании за 2017 год, 2018 год и 2019 год о расходовании денежных средств, указывает, что доказательства несения данных расходов ответчиком не представлены. Кроме того, ответчик не представил решения общего собрания собственников помещений о проведении работ, не предусмотренных приложением №3 к договору, в связи с чем распоряжение денежными средствами, полученными от собственников помещений в многоквартирном доме, нельзя признать осуществленным по целевому назначению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чернявской А.В. по доверенности Харитонова А.А. поддержала апелляционную жалобу, полагала решение суда подлежащим отмене.

Представитель ООО «Домовик» по доверенности Калько А.В., директора ООО «Домовик» Чепелева М.В. полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

П. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса. (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Ст. 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1).

Изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 10).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых, в частности, отнесено управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С управляющей компанией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, заключается договор управления многоквартирным домом.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила).

Согласно п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (п. 7 Правил).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 Правил).

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по соответствующей формуле (п. 10 Правил).

П.п. 15 и 16 Правил предусмотрено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и составления соответствующих актов регламентирован п.п. 104-113 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности» разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 9).

В абз. 2 п. 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что собственники имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ).

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта) (абз. 1 п. 22 Постановления).

В силу с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего
Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Чернявская А.В. и ее дети являются собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <адрес>. Расчет иска по уточненным требованиям произведен истцом по принадлежащим ей квартирам №№ 1-4, 7-10 в указанном доме.

24 мая 2016 года состоялся конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Согласно протоколу конкурса победителем конкурса признан участник конкурса ООО «Домовик», размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определен в размере 14 руб. 65 коп за квадратный метр.

Факт заключения договора управления многоквартирным домом между ООО «Домовик» и Чернявской А.В. представителем последней в суде первой инстанции не оспаривался (протокол судебного заседания от 14 сентября 2020 года, л.д. 209, т. 2).

Пунктом 3.1 договора управления предусмотрены обязанности управляющей
компании. В течение срока действия договора управляющая компания обязана:
осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, предоставлять
собственникам и пользователям помещений коммунальные услуги, отвечающие
требованиям, предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и
ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, выполнять предусмотренные настоящим договором работы и оказывать услуги лично, либо
привлекать к выполнению работ и оказанию услуг подрядные организации, уведомлять
собственника о плановых мероприятиях, влияющих на качество и количество
предоставляемых услуг, организовывать работы по ликвидации аварий в данном доме,
изменять размер платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг
ненадлежащего качества или с перерывами, рассматривать в установленные
законодательством сроки жалобы собственников на режим и качество предоставления
коммунальных услуг, предоставлять требуемые сведения органам, наделенными
функциями контроля, за 30 дней до прекращения настоящего договора передать
техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы вновь
выбранной управляющей организации.

Подпунктом 3.3.3 договора предусмотрена обязанность собственников помещений в
многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в
многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это
имущество путем внесения платы за; содержание и ремонт жилого помещения;
своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные
услуги на основании платежных документов.

В приложении № 3 к договору управления многоквартирного дома указан перечень
обязательных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества,
предоставляемых собственником помещений в МКД № 10 <адрес>.

Факт оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме истцом Чернявской А.В. подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных
поручений и квитанций на оплату.

Решением от 25 июня 2019 года общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> договор управления с ООО «Домовик» расторгнут в одностороннем порядке, принято решение о выборе способа управления МКД в виде непосредственного управления.

22 ноября 2019 года Чернявская А.В. направила в ООО «Домовик» требование о возврате неиспользованных денежных средств, уплаченных в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Указанное требование ООО «Домовик» не исполнено, в связи с чем Чернявская А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были предоставлены истцом в счет оплаты ООО «Домовик» услуг по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме и обязательств по их возврату как неосновательного обогащения у последнего не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд посчитал, что ООО «Домовик» представлены доказательства в подтверждение выполненных работ и оказанных услуг, оплата за которых произведена истцом.

Так, судом принята во внимание информация, предоставленная ответчиком, об объемах и периодичности оказанных услуг за период с 2017 по 2019 годы. А именно: расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы, содержание внутридомовых инженерных систем и оборудования, текущий ремонт общего имущества, уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, уборка и содержание придомовой территории, управление многоквартирным домом.

Судом учтены представленные ООО «Домовик» договоры, заключенные между ответчиком и иными организациями: агентский договор с АО «ЕИРКЦ» от 01 февраля 2017 года; агентский договор № от 01 марта 2017 года с ПАО «Костромская сбытовая компания» и дополнительное соглашение к нему на подачу электрической энергии собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме (вышеуказанные расходы, подтверждаются представленными в материалы дела ведомостями электропотребления за период с 2017-2019); агентский договор №    № 23 мая 2017 года с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» и дополнительное соглашение от 29 ноября 2019 года к нему по холодному водоснабжению; с АО «Газпром газораспределение Кострома» договор от техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № № от 10 февраля 2017 года и дополнительное соглашение от 03 апреля 2017 года; с ООО «Газтехобслуживание 44» договор о техническом обследовании на загазованность подвалов, подполий и технических этажей газифицированных многоквартирных домов № от 02 декабря 2018 года; с ООО «Трубочист 44» договор на проведение периодической проверки
вентиляционных каналов газоходов и дымоходов № 150 от 01 января 2018 года.

Суд проанализированы представленные в материалы дела копии журналов проверки загазованности подвалов, подполий и технических этажей, извещения о проведении технического обслуживания, акт о приемке выполненных работ № 263179 и счет на его оплату.

Учтено, что согласно представленным документам по адресу г<адрес> были проведены проверки вентиляционных каналов и дымоходов, о чем представлены акты от 23 апреля 2019 года, от 01 декабря 2018 года, от 22 января 2018 года и счетами на оплату № 355 от 30 апреля 2019 года, № 1209 от 31 декабря 2018 года, № 203 от 22 февраля 2019 года, № 180 от 31 января 2019 года, № 204от 22 февраля 2019 года, № 701 от 01 декабря 2018 года, № 51 от 22 января 2018 года, № 53 от 22 января 2018 года.

В качестве доказательств выполнения соответствующих работ судом приняты также показания свидетелей Д. А.М. и Е. А.Л., выполнявших часть вышеуказанных работ.

В материалы дела представлены договор на аварийное обслуживание
заключенный между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» от 01 марта 2019 года, предметом договора является аварийное обслуживание инженерного и диспетчерского оборудования; договоры с ИП Ч. А.А. 01 февраля 2017 года на оказание услуг по уборке подъездов МКД, по содержанию придомовой территории и контейнерных площадок, от 12 апреля 2018 года на оказание услуг по покосу травы на земельном участке МКД.

Оценив собранные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик доказал небезосновательное получение денежных средств от истца.

При этом суд обоснованно указал, что истец свои требования о взыскании уплаченных денежных сумм по платежным документам связывает с абсолютным неисполнением управляющей организацией своих обязательств по договору управления, однако из материалов дела это не усматривается.

Следует отметить, что ответчиком представлены в материалы дела отчеты о расходовании денежных средств, согласно которым имелся остаток средств на конец 2017 и 2018 года.

За тот период 2019 года, в течение которого ООО «Домовик» продолжало осуществлять управления МКД, полностью освоены уплаченные денежные средства, том числе остаток с прошлого года 28 654,06 руб.

Конечного остатка не имеется (отчет на л.д. 84, т. 2), что подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Домовик» (л.д. 209, т. 2).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Чернявской А.В. иска.

Приведенные выводы и суждения суда соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, поводов не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В данном случае управление многоквартирным домом осуществлялось на основании договора управления, факт заключения которого, как уже указывалось, представителем истца не оспаривался. В связи с этим не имеет место быть ситуация, когда управление многоквартирным домом осуществляется в отсутствие соответствующего решения общего собрания, принятого в установленном законом порядке, либо в условиях, когда такое решение оспорено и признано недействительным. Между тем именно в последнем случае подобные требования подлежат удовлетворению лишь при доказанности фактов выполнения соответствующих работ и оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В настоящем же случае действуют правила гражданского законодательства, которым наряду с жилищным законодательством регулируются возникшие правоотношения (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ), в частности, положения п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, в рассматриваемой ситуации следует исходить из того, что ООО «Домовик» осуществляло свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, включая выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества, в то время как на истца возложена обязанность доказать иное.

Однако доказательства, в своей совокупности подтверждающие тот факт, что в спорный период ответчиком не оказывались услуги и выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества дома или они были ненадлежащего качества либо оказывались с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о ненадлежащем оформлении ООО «Домовик» отчетной документации по выполнению условий договора управления.

Действующее законодательство предусматривает наличие в составе технической документации на многоквартирный дом документов (актов) о приемке результатов работ, смет, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пп. "б" п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), подписание которых входит в полномочия председателя совета дома в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, а форма такого акта утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".

Однако не составление такого акта не свидетельствует о том, что работы по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома не были оказаны и выполнены. Соответственно, отсутствие подобного документа само по себе не может послужить основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома либо ее возврата.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда, основаны неверном толковании норм о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Приведенные в суде апелляционной инстанции представителем Чернявской А.В. – Харитоновой А.А. доводы о том, что якобы не было доступа на территорию МКД, в связи с чем ответчик вообще не мог осуществлять работы по содержанию общего имущества дома; о том, что указанные в Приложении № 3 к договору управления дополнительные услуги в виде установки домофона, скамейки и урны возле подъезда ответчиком не оказывались вообще, а все это производилось собственниками МКД самостоятельно, судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы не приводились в суде первой инстанции, и никаких доказательств в их обоснование не представлено, в том числе и в суде апелляционной инстанции. В свою очередь, представленные ответчиком документы, включая, к примеру, акты проверки и снятия показаний индивидуальных приборов учета, расположенных в помещении потребителя (л.д. 38-45, т. 3), показания допрошенных свидетелей, опровергают эти доводы представителя истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявской А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: