Решение по делу № 22-567/2021 от 26.05.2021

                                                                                                                    «КОПИЯ»

Судья Тихонова О.В.                                                                                             дело 22-567/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                                   24 июня 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Берсеневой И.В., защитника Кравцовой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Варениковым О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Кравцовой Н.В. в интересах осужденного Коваля В.С. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2021 года, которым

Ковалю Владимиру Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

осужденному 20 июня 2017 года Октябрьским районным судом ХМАО (с учетом изменений) по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

начало срока 15.08.2015 г., конец срока 14.08.2026 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства защитника Кравцовой Н.В. о замене неотбытой части наказания исправительными работами.

Заслушав выступление защитника Кравцовой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Коваля В.С. о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе защитник Кравцова Н.В. выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить и вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство в полном объеме. Полагает, что суд не в полной мере учел характеристику осужденного, а также то, что Коваль В.С. в настоящее время находится на облегченных условиях отбывания наказания. Судом установлено, что Коваль В.С. имеет два высших образования, но за период отбывания наказания проходит дополнительное обучение для получения профессии «плотник», мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, за период отбывания наказания в исправительном учреждении к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 9 поощрений администрацией ИУ, в общении с представителями администрации корректен и вежлив, исполнительных листов не имеет, работы по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, проявляет инициативу, не трудоустроен по объективным причинам.

Считает, что наличие двух действующих незначительных взысканий, которые получены были им после направления ходатайства не могут препятствовать удовлетворению ходатайства о замене Ковалю В.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ возлагают на суд обязанность изложить мотивы, послужившие основанием принятого решения по существу. Такие мотивы должны быть основаны на материалах дела и учитывать все следующие из дела сведения, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Из обжалуемого постановления следует, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято с учетом имеющихся действующих взысканий исходя из которых суд пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного и не достижении цели наказания в виде его исправления.

При этом суд оставил без какой-либо оценки характер допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, их период, поведение осужденного до их наложения.

Так, два взыскания за пять лет отбывания наказания наложены на Коваля В.С. исключительно за несущественные нарушения (не поздоровался с представителем администрации, нарушен порядок в прикроватной тумбочке), оба в виде устных выговоров, которые объявлены после подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что с 2015 года осужденный принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, участвует в воспитательных мероприятиях, за что имеет поощрения. Осужденный добросовестно и добровольно выполнял работы, предусмотренные статьёй 106 УИК РФ, за что в так же неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Несмотря на наличие высшего образования, за время отбывания наказания прошёл обучение и получил профессию. Не трудоустроен был лишь из-за отсутствия рабочих мест, в настоящее время трудится.

При таких обстоятельствах нельзя считать обоснованным вывод суда об отрицательной характеристике Коваля В.С. Данное мнение суд обосновал лишь мнением администрации и наличием действующего взыскания, не дав оценки незначительности допущенного нарушения, не сопоставив его с количеством и характером поощрений, объявленных Ковалю В.С.

Судом не учтено, что мнение администрации о преждевременности замены наказания основано на том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания не достигнуты. При этом судом не дано оценки тому, что осужденным не ставиться вопрос об освобождении его от наказания. При назначении принудительных работ осужденный продолжит отбывание наказания и будет иметь возможность проявить своё стремление к достижению целей его применения.

Как следует из материалов дела, Коваль В.С. мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, поддерживает связь с родственниками, исполнительных листов не имеет.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким её видом по мотиву нестабильного поведения, нельзя признать убедительным, основанным на взвешенном и индивидуальном подходе к осужденному, глубоком анализе рассматриваемого вопроса.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а ходатайство - удовлетворению.

Ко дню апелляционного рассмотрения дела Коваль В.С. отбыл часть наказания, установленную для получения возможности его замены принудительными работами, неотбытая часть наказания составляет 5 лет 1 месяц 21 день.

Время, прошедшее с момента принятия настоящего решения по день фактического освобождения Коваля В.С. из-под стражи подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2021 года в отношении Коваля Владимира Сергеевича отменить.

Заменить Ковалю Владимиру Сергеевичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц 21 день по приговору Октябрьского районного суда ХМАО от 20 июня 2017 года на принудительные работы сроком на 5 лет 1 месяц и 21 день,с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия Коваля В.С. в исправительный центр, куда ему следует прибыть самостоятельно согласно выданному УФСИН России по ЯНАО предписанию.

Зачесть Ковалю В.С. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период с 24 июня 2021 года по день фактического освобождения из исправительной колонии, из расчета один день содержания в исправительной колонии за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/16-66/2021 в Лабытнангском горсуде.