Решение по делу № 11-238/2016 от 29.08.2016

Лынова М.Ч. Дело № 11-238/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Улыбышевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества в ограниченной ответственностью «XXXX» на решение мирового судьи судебного участка №60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района от 05 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Лисиной Н. М. о возмещении ущерба,

с участием представителей ООО «XXXX» - Солововой В.П., ПАО «XXXX» - Карповой Н.В., МУП «XXXX» - Таболиной Я.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратились к мировому судье с иском о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что она проживает в XXXX в г. Уссурийске, своевременно оплачивает коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГ в ее доме произошел скачок напряжения, в результате чего в ее XXXX была повреждена бытовая техника: XXXX. Согласно акта обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГ, составленного в ходе осмотра ВРУ, находящегося на крыше многоквартирного дома, установлено, что причиной скачка напряжения явилось отгорание нулевой жилы, соединенной с корпусом ВРУ, что и послужило причиной короткого замыкания в сети и выхода из строя бытовых приборов. Согласно техническим заключениям причиной выхода из строя техники явилось скачок сетевого напряжения свыше номинала не менее 15%, то есть несоответствие сетевого напряжения требованиям Госстандарта. За ремонт бытовой техники истица оплатила XXXX, которые просила взыскать, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере XXXX.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от 05.07.2016 года исковые требования истицы удовлетворены частично. С ООО «XXXX» в пользу Лисиной Н.М. взыскан ущерб, причиненный в результате перепада напряжения в сети, в счет стоимости ремонта бытовой техники XXXX, компенсация морального вреда XXXX, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке XXXX, а всего XXXX. А также с ООО «XXXX» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере XXXX. В оставшейся части исковых требований истцу отказано.

На указанное решение мирового судьи ООО «XXXX» подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что ответственность на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ПАО «XXXX» и МУП «XXXX» лежит на гарантирующем поставщике ПАО «XXXX», где указано, что гарантирующий поставщик обязан урегулировать в интересах покупателя отношения по передаче электроэнергии до точек поставки покупателя, соответствующих границам раздела определенным актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон межсетевой организацией и покупателем. Суд при рассмотрении дела не установил обстоятельства и причины перепада напряжения в сети, установив причину только по актам, которые не имеют юридической силы. В сложившейся ситуации кабель от стены до крыши дома, где находится ВРУ принадлежит МУП «XXXX», обслуживание этого кабеля не входит в обязанности управляющей организации. Скачок напряжения произошел в результате отгорания нулевой жилы, соединенной болтовым соединением с корпусом ВРУ-0.4кВТ, который находится в пределах границ балансовой принадлежности МУП «XXXX». Кабель, проходящий от стены дома до ВРУ не является общедомовым имуществом и не относится к внутридомовым электрическим сетям. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП «XXXX» и ООО «XXXX» по дому XXXX по ул. XXXX в г.Уссурийске от ДД.ММ.ГГ был заключен с предыдущей организацией ООО «Уссургражданстрой», в лице директора Ворвуль В.И., о чем мировому судье было разъяснено представителем, однако указанное не было принято во внимание. Кроме того, в период рассмотрения мировым судьей аналогичного дела по тем же обстоятельствам по требованиям Ярославцевой И.М. ООО «XXXX» заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, в том числе и для определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок. В указанном ходатайстве было отказано, что лишило общество права предоставить доказательства. Таким образом, ООО «XXXX» считает решение незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не установлены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Представитель ПАО «XXXX» с доводами жалобы не согласилась, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Также пояснила, что ООО «XXXX» ничего не мешало заявить ходатайство о назначении экспертизы в рамках данного дела. В настоящее время действует акт от ДД.ММ.ГГ., по которому зона ответственности в месте отгорания нулевого кабеля принадлежит управляющей организации. ВРУ – это собственность жильцов, на крышу дома МУП «XXXX» самостоятельного доступа не имеет.

Лисина Н.М. в судебном заседании затруднялась определить надлежащего ответчика.

Представитель МУП «XXXX» в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Также пояснила, что ответчик неверно трактует закон, ходатайство ООО «XXXX» о проведении экспертизы по данному делу не заявлялось.Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 330 ГПК РФ полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от 05.07.2016 года законно и обоснованно, а апелляционная жалоба ООО «XXXX» не подлежит удовлетворению.

В силу ч.16 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества). Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в доме, где проживает истица, произошел скачок напряжения, в результате чего в ее квартире была повреждена бытовая техника: XXXX. Согласно акта обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГ, составленного в ходе осмотра ВРУ, находящегося на крыше многоквартирного дома, установлено, что причиной скачка напряжения явилось отгорание нулевой жилы, соединенной с корпусом ВРУ, что и послужило причиной короткого замыкания в сети и выхода из строя бытовых приборов. Согласно техническим заключениям причиной выхода из строя техники явилось скачок сетевого напряжения свыше номинала не менее 15%, то есть несоответствие сетевого напряжения требованиям Госстандарта.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Суд полагает, что мировой судья, разрешая возникший спор, правильно исходил из того, что согласно акту от ДД.ММ.ГГ граница балансовой принадлежности ВРУ-0,4 кВТ, а также внутренние распределительные сети многоквартирного жилого XXXX по ул.XXXX в г.Уссурийске находятся в зоне ответственности управляющей компании ООО «XXXX». Ответчик, принимая на себя обязательства по управлению данным многоквартирным домом, не принял мер к составлению акта разграничения балансовой принадлежности дома, уклоняется от его подписания.

Кроме того, каких-либо доказательств обратного ООО «XXXX» не представлено, ходатайств о проведении экспертизы для определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок заявлено не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, мировой судья сделал обоснованный вывод, что ответственность за ущерб, причиненный истцу должна нести Управляющая компания ООО «XXXX».

Доводы представителя ответчика ООО «XXXX» о том, что в период рассмотрения мировым судьей аналогичного дела по тем же обстоятельствам по требованиям Ярославцевой И.М. ООО «XXXX» заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, в том числе и для определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, и в указанном ходатайстве было отказано, суд отклоняет, поскольку гражданское дело по иску Ярославцевой И.М. не имеет отношения к данному делу.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 ст. 328, ст.329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №60 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «XXXX» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░