Решение от 02.11.2020 по делу № 2а-1324/2020 от 09.10.2020

Дело № 2а-1324/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ          г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривенкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коноваловой <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривенкову <данные изъяты>, Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Административный истец Коновалова С.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривенкову С.А., Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, мотивируя свои исковые требования тем, что в производстве Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Коновалова <данные изъяты>. В адрес Каширского РОСП было направлено ходатайство о розыске имущества должника и его дальнейшей реализации. Данное ходатайство (требование) было направлено в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не принимает должных мер для исполнения судебного акта в установленный законом срок 2 месяца. Бездействуя судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП не вышел в адрес должника, не описал его имущество, не предпринял мер к его реализации, не возбудил дело о розыске имущества должника, чем нарушил права стороны исполнительного производства. Вместе с тем, вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, чем нарушил права взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области, которым отказано в ходатайстве по розыску имущества должника и его реализации; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривенкова С.А., выраженные в том, что он не вышел в адрес должника, не описал его имущество, не принял мер к розыску имущества должника, не принял мер к реализации имущества должника.

Административный истец Коновалова С.Н., представители административных ответчиков Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Коновалов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем заблаговременного размещения сведений о слушании дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривенков С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. При этом пояснил, что по находящемуся в его производстве в отношении должника Коновалова Е.В. исполнительному производству им сделаны запросы, на которые получены ответы об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ должник представил справку о том, что состоит на учете в Центре занятости населения. В настоящее время исполнительное производство не окончено. Он вынес постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника, так как в заявлении взыскателя не указано конкретное имущество, которое следует разыскать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения административного ответчика Кривенкова С.А., суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом Коноваловой С.Н. не пропущен.

Судом установлено и следует из материалов настоящего административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривенковым С.А. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каширским городским судом Московской области по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Коновалова Е.В., предметом которого является взыскание задолженности в размере 321 952 руб. в пользу взыскателя Коноваловой С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил на имя старшего судебного пристава Каширского РОСП письменное ходатайство с просьбой вынести постановление о розыске имущества должника Коновалова Е.В. по исполнительному производству №-ИП.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривенковым С.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которым он отказал в вынесении постановления о розыске в связи с отсутствием информации о типе розыскиваемого имущества должника.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника по исполнительному документу и его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Непосредственно перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 названного Федерального закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из положений части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (части 6, 8 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Пунктом 2.4.1. Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утв. ФССП России 17.04.2014) (далее – Методические рекомендации) предусмотрены случаи вынесения постановления об отказе в объявлении розыска, а именно:

поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления;

отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3 - 5 статьи 65 Закона;

повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), если ранее разыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску, в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены;

если ранее по заявлению другого взыскателя в рамках сводного исполнительного производства разыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены, а взыскателем не предоставлена дополнительная информация о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации).

В соответствии с п. 2.5. Методических рекомендаций, постановление о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и подлежит немедленному исполнению. Перед утверждением постановления о розыске либо об отказе в объявлении розыска старший судебный пристав либо его заместитель: проверяет соответствие постановления о розыске либо об отказе в объявлении розыска требованиям, установленным ст. 14, 65 Закона; проверяет исполнительное производство на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона, а также на предмет наличия в нем документов, подтверждающих совершение указанных действий. Если в результате проверки постановления об отказе в объявлении розыска и документов, представленных судебным приставом-исполнителем, выявлено несоответствие постановления об отказе в объявлении розыска требованиям, предусмотренным ст. 14, 65 Закона, старший судебный пристав либо его заместитель не утверждает данное постановление и организует устранение выявленных нарушений. После устранения допущенных нарушений, старший судебный пристав или его заместитель утверждает постановление об отказе в объявлении розыска, либо справку о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника, его имущества или ребенка и постановление о розыске.

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП Кривенков С.А. отказал в вынесении постановления о розыске имущества должника. При этом, данное постановление в нарушение ч. 8 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права взыскателя, вследствие чего суд удовлетворяет административные исковые требования Коноваловой С.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) Коноваловой С.Н. о розыске имущества должника.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Также, Коновалова С.Н. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривенкова С.А., выраженное в том, что он не вышел в адрес должника, не описал его имущество, не принял мер к розыску имущества должника, не принял мер к реализации имущества должника.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" установлено, что в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

На основании изложенного, в непринятии мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника Коновалова Е.В. по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста и реализации, отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя Кривенкова С.А.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░