Решение по делу № 33-679/2025 от 04.02.2025

Материал № 13-113/2024 (33-679/2025) судья Иванова Е.С.

УИД: 69RS0021-01-2022-000443-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации Нелидовского городского округа Тверской области на определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 14 октября 2024 года, которым постановлено:

«отказать в предоставлении администрации Нелидовского городского округа Тверской области отсрочки исполнения решения Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 29.04.2022 года по гражданскому делу № 2-186/2022»,

установил:

администрация Нелидовского городского округа Тверской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в котором ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области по делу № 2-186/2022 на администрацию Нелидовского городского округа Тверской области возложена обязанность в течение 8 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда профинансировать МБДОУ Детский сад № 6 на исполнение следующего мероприятия: оснастить здание образовательной организации системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Исполнить решение суда в установленный срок не представляется возможным, ввиду того, что бюджет администрации Нелидовского городского округа на 2024 год был утвержден 27.06.2024, администрацией в адрес Министерства образования Тверской области была направлена заявка на участие в конкурсном отборе муниципальных образований Тверской области по предоставлению субсидий на укрепление материально-технической базы муниципальных общеобразовательных организаций на 2025 год по направлению «комплексная безопасность зданий и помещений» № 17-24/2748, а также гарантийное письмо, в котором администрация обязуется при получении необходимой субсидии выполнить в полном объеме вышеуказанные требования. Согласно протоколу конкурсного отбора от 06.09.2024 указанное образовательное учреждение вошло в список получателей субсидии. В связи с тем, что процесс предоставления субсидии запланирован на 2025 год и требует больших временных затрат, а именно заключения соглашения о предоставлении субсидии, выбор организации, которая будет готова выполнить вышеуказанные работы, оставление контрактов выполнение работ, а также учитывая, что субсидия предоставляется после выполнения работ, исполнить решение суда в настоящий момент не представляется возможным. Заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.06.2025.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе администрация Нелидовского городского округа просит отменить определение суда и принять новое, которым заявление о предоставлении отсрочки удовлетворить.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки. В жалобе выражается несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда, а также о том, что заявителем принимались меры по его исполнению. Отмечает, что одним из обстоятельств создания и утверждения Региональной программы является значительная финансовая потребность в средствах на обновление материально-технической базы у учредителей муниципальных школ. Наличие гарантийного письма является основанием для заключения соглашения о предоставлении субсидии муниципальному образованию. Администрацией исполнить решение суда за счет собственных средств не представляется возможным.

Указывает, что проект бюджета муниципального образования составляется на очередной финансовый год, проект бюджета муниципального образования Нелидовский городской округ на 2025 год на момент предоставления отсрочки не был утвержден. Одним из приложений к заявлению об отсрочке было гарантийное письмо, согласно которому администрация Нелидовского городского округа Тверской области подтверждает готовность софинансировать мероприятия по установлению системы оповещения в 2025 году, из этого следует, что денежные средства будут заложены в бюджете муниципального образования в 2025 году.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статья 6.1 ГПК РФ предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, указанные основания должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способа и порядка его исполнения суд должен также учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд обоснованно исходил из того, что администрацией Нелидовского городского округа Тверской области не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда. Сведений о том, что заявителем с момента вынесения решения суда принимались меры по его исполнению, не имеется, решение суда не исполняется должником длительное время.

Суд апелляционной инстанции приведенные основания отказа суда первой инстанции считает правильными и отвергает доводы частной жалобы представителя администрации об оставлении без оценки оснований, как подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

Вопреки доводам жалобы, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае.

Вместе с тем приведенные заявителем доводы не являются исключительными обстоятельствами в данной ситуации и безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Отсутствие финансирования не является основанием для удовлетворения жалобы.

Кроме того, отсутствуют убедительные и достоверные доказательства того, что с отсрочкой исполнения решения оно будет исполнено по истечении срока отсрочки, поэтому суд апелляционной жалобы соглашается с выводами судьи об отсутствии оснований для предоставления администрации Нелидовского городского округа Тверской области испрашиваемой отсрочки исполнения решения суда.

При этом следует отметить, что при вынесении решения суд уже предоставлял заявителю отсрочку его исполнения на восемь месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу. Однако в данный период реальных действий, направленных на исполнение судебного акта, ответчик не предпринял. Доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции администрацией Нелидовского городского округа не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых и исчерпывающих мер к исполнению решения суда, а также доказательств, обосновывающих наличие непреодолимых и неустранимых препятствий к исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда может повлечь негативные последствия, поскольку нарушения были выявлены в здании детского сада, соответственно, предоставление испрашиваемой отсрочки ставит под угрозу жизнь и здоровье детей.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие должника с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон при исполнении судебного решения, принципа своевременного судопроизводства по гражданским делам в разумные сроки, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 14 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Нелидовского городского округа Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.О. Яковлева