Решение по делу № 8Г-26748/2023 [88-26552/2023] от 06.09.2023

1-инстанция: Подьячева С.В.

2-инстанция: Максимкина Н.В., Кирюшкина А.В. (докладчик), Соловова А.В.

УИД 62RS0025-01-2022-003004-45

Дело № 88-26552/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Голубевой И.В., Полозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-88/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8

у с т а н о в и л а :

ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» (поставщиком) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор поставки газа №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество обязалось поставлять газ, а ФИО1 принимать и оплачивать его. За период с октября 2020 года по январь 2021 года поставщиком было поставлено 12,787 тыс. куб. м. газа, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки. Стоимость поставленного газа составила 113 922,09 руб. Согласно п.5.8 договора окончательный платеж за месяц поставки газа осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. В нарушение принятых на себя обязательств по оплате поставленного газа, ФИО1 оплатил его стоимость частично - в сумме 15 074,34 руб., в результате чего задолженность по оплате за период с октября по декабрь 2020 года составила 98 847,75 руб. При этом, количество поставляемого газа с 6 ноября по ДД.ММ.ГГГГ определено поставщиком с применением узла учета, принадлежащего ответчику, в составе счетчика газа №, за период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ - расчетным способом в связи с фактом неисправности узла учета газа, принадлежащего ФИО1 в составе счетчика газа ВК-ОЮ №, установленным вступившим в законную силу решением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора. Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за газ за период с октября по декабрь 2020 года по договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 847,75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 165 руб.

Решением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение
Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной
жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный
суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы
ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки газа №, соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ по которым поставщик принял на себя обязательство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подавать покупателю через присоединенную сеть газ горючий природный, а покупатель обязался его получать и оплачивать.

Как следует из приложения № к договору, с учетом соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, объект газоснабжения - садовый дом, находящийся по адресу: <адрес>, Сот Надежда территория, <адрес> Н, в котором имеются газоиспользующие оборудования: две плиты газовых ПГ-4, водонагреватель №, котел №, два котла №. Установлен счетчик мембранный № №, которым фиксируется объем поступающего газа.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» проверки указанных объектов газоснабжения ответчика по договору поставки газа установлено, что свинцовая пломба, установленная на счетном механизме (заводская) имеет следы механического воздействия, в связи с чем произведена фотофиксация, что следует из акта проверки узла учета газа от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями счетчика газа, зафиксированы текущие показания - 21197.

Судом первой инстанции также установлено, что в октябре, ноябре, декабре 2020 г. и январе 2021 г. поставщиком покупателю было поставлено 12,787 тыс.куб.м, газа на общую сумму 113 922 руб. 09 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была частично оплачена задолженность за газ за январь 2021 года в размере 15 074 руб. 34 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», п.п. 21- 25, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. №, ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по несению платежей за полученный газ и взыскал с ФИО1 задолженность за газ за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г. по договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 847 руб. 75 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 165 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи