Решение от 20.02.2017 по делу № 2-379/2017 (2-7487/2016;) от 29.07.2016

Дело № 2-379/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года                        Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Михалиной Ю.В.,

при секретаре             Баскакове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова В. В., Билаша Я. О., Маслова М. И. к Азарову В. Е., Юдину А. Ю. о признании общего собрания многоквартирного дома недействительным, взыскании судебных издержек

у с т а н о в и л:

Истцы, являясь собственниками жилых помещений в <адрес>, обратились в суд с иском о признании недействительным общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведённого в заочной форме голосования 10.09.2015 года.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что решения на собрании приняты с нарушением законодательства, выразившимся в следующем: инициаторы собрания надлежащим образом не сообщили о времени проведения собрания, перед проведением заочного собрания не было проведено очное собрание, протокол общего собрания не соответствует действующему законодательству, решения по п.п. 9, 14 должны были быть принятии 2/3 голосов, решения и итоги голосования не доведены до собственников; не правильно учтена площадь дома; при передаче ключей были подписаны опросные листы, которые впоследствии были использованы как решения собственников, решением собрания утверждён договор на техническое обслуживание в котором завышены тарифы на услуги консьержно-диспетчерской службы, данное условие навязано (л.д.1, л.д.4-10).

Истец Белозеров В.В. в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в иске, кроме того полагал, что в решениях собственников отсутствуют даты, соответственно невозможно проверить до какой даты были поданы эти решения.

Представитель истцов Курындин П.А. в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчиков Федорова Е.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, которая поддержала доводы, изложенные в отзыве, кроме того пояснила, что Юдин А.Ю. не был инициатором проведения собрания и не являлся собственником жилого помещения на день проведения собрания (т.3 л.д.55).

Представитель третьего лица Федченко Д.Г. в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как собрание было проведено в рамках действующего законодательства.

Представитель третьего лица – Администрации Фрунзенского района не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 33-34).

Как установлено судом, по инициативе собственника квартиры в указанном доме Азаровым В.С. 09.04.2015 года составлено уведомление о проведении 20.04.2015 года очного общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> (т.2 л.д.136), согласно уведомления от 20.04.2015 года собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума (т.2 л.д.138), 01.05.2015 года Азаровым В.Е. было составлено уведомление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в заочной форме, дата окончания приёма решений собственников установлена – 09.09.20015 года (т.2 л.д.140), 10.09.2015 года по результатам решений общего собрания был составлен оспариваемый протокол (т.1 л.д.11).

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Исходя из положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

По смыслу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, участниками гражданско-правового сообщества являются лица, имеющие право участвовать в собраниях данного сообщества, а также иные лица, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Доводы истцов об отсутствии права на участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лиц, не зарегистрировавших право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно нормам права, лица получившие помещения от застройщика по актом приема-передачи, имеют все права и обязанности собственника помещения, в том числе по участию в общих собраниях собственников помещений вновь созданного многоквартирного дома. Само по себе отсутствие в решениях собственников полных сведений о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, безусловным основанием для признания недействительным протокола общего собрания собственников не является.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Доводы истцов о том, что отсутствовало уведомление о проводимых собраниях, так как ответчиками представлено доказательство того факта, что уведомления были развешены в общедоступных местах – на первом этаже на доске объявлений в соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверив доводы истцов об отсутствии кворума, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, исходя из распределения судом бремени доказывания, на истцов возложена обязанность доказать, что собрание собственников жилья было проведено с нарушением закона, на ответчика возложена обязанность доказать законность проведенного собрания.

Согласно ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны, в том числе, дата, до которой принимались документы, содержание сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 2. ст. 47 принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Между тем, в нарушение указанных требований закона, оспариваемый протокол внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 10.09.2015 года, не содержит указания на дату, до которой осуществлялся прием решений собственников по вопросам повестки дня оспариваемого собрания.

Само по себе отсутствие указания даты окончания приёма решений могло бы быть признано судом несущественным в случае, если бы стороной ответчика была доказана законность проведения общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования.

Из представленных ответчиком копий решений собственников помещений дома, принявших участие в голосовании, также невозможно установить, в какой именно период производилось заполнение решений собственников, поскольку какая-либо дата во всех решениях отсутствует, в том числе отсутствуют сведения о периоде голосования, дате заполнения решения или дате его приема счетной комиссией, что лишает суд возможности проверить наличие либо отсутствие кворума.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком в копиях решения голосования собственников помещений указанного дома не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия кворума на оспариваемом собрании, в связи с чем они подлежат исключению из числа проголосовавших решений.

Исковые требования тем не менее, подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

Исковые требования предъявлены к Азарову В.С., как к инициатору проведения собрания и Юдину А.Ю., как к секретарю собрания

Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД всегда является лицо, по инициативе которого было проведено данное собрание, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях к Юдину А.Ю., как к ненадлежащему ответчику, так как он не был инициатором собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10.09.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░