Решение по делу № 2-694/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-694/2024

УИД 37RS0005-01-2024-000475-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Васюниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долотова Дмитрия Сергеевича к Виноградову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Долотов Д.С. обратился в суд с иском к Виноградову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ Х1, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением Долотовой М.С., и автомобиля Рено Меган, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ответчика Виноградова С.А. Из материала проверки следует, что ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», в подтверждение чего выдан полис серии ТТТ№. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего представлен полис серии ТТТ №. ООО «СК «Согласие»в пользу Долотова Д.С. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. Специалистами ООО «<данные изъяты>» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца,за вычетом годных остатков составила 970254,87 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба истецпросит взыскать с него в свою пользу сумму ущерба в размере 570254,87 руб. (970254,87руб. -400000 руб.), расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8903 руб.

Истец Долотов Д.С., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 132), для участия в судебном заседании не явился.

Представитель истца Долотова Д.С. – Попов А.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 109-110), в судебном заседании не участвовал. До его начала представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в связи с задержкой начала судебного заседания. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 138).

Ответчик Виноградов С.А., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ,для участия в судебном заседании не явился, явку представителя не обеспечил. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 136).

Третье лицо Долотова М.С., извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д. 136), для участия в судебном заседании не явилась.

Третье лицо ООО «СК «Согласие», извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 133), явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Долотов Д.С. является собственником автомобиля БМВ Х1, гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 34) и карточкой учёта транспортного средства, представленной ГИБДД по запросу суда (л.д. 99).

Автомобиль Рено Меган, гос. рег. знак № регион, принадлежит на праве собственности Виноградову С.А., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа50 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ Х1, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя Долотовой М.С., и автомобиля Рено Меган, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя Виноградова С.А. (л.д. 161).

Факт ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждаются определениямиоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 162, 163), приложением к ним (л.д. 164), схемой места ДТП (л.д. 167), объяснениями Долотовой М.С. (л.д. 165), объяснениями Виноградова С.А. (л.д. 166).

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем БМВ Х1, гос. рег. знак № регион, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», в подтверждение чего выдан полис серии ТТТ № (л.д. 42). Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего выдан полис серии ТТТ № (л.д. 43, 164).

Долотовой М.С. ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения следующего содержания. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут она, управляя автомобилем БМВ Х1, гос. рег. знак № регион, двигалась по <адрес> скоростью примерно 70 км/ч. Навстречу ей ехал автомобиль Рено Меган, гос. рег. знак № регион, который начало заносить и «бросать» по дороге из стороны в сторону. В результате автомобиль Рено Меган выехал на полосу встречного движения. С целью избежать столкновение она направила свой автомобиль вправо в сторону обочины и въехала в сугроб, но столкновения с автомобилем Рено Меган избежать не удалось. В ДТП не пострадала, в медицинской помощи не нуждалась, при движении была пристёгнута ремнём безопасности (л.д. 165).

Согласно объяснениям Виноградова С.А., данным им ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем Рено Меган, гос. рег. знак № регион, двигался со стороны <адрес>. Проезжая поворот, находящийся в Лесополосе, ощутил занос задней части автомобиля. Пытаясь выровнять ТС,думая, что переднеприводный автомобиль при ускорении выровняется в полосе, слегка нажал на педаль газа и выкрутил руль в сторону заноса. Предпринятые им действия не помогли и ТС начало «крутить» по дороге. При очередном заносе автомобиль выбросило на полосу встречного движения в бок автомобиля БМВ Х1, гос. рег. знак № регион, двигавшегося из <адрес>. В ДТП он не пострадал, был пристёгнут ремнём безопасности. В ТС сработали подушки безопасности (л.д. 166).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия водителя Виноградова С.А. в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, на основании чего в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ Долотов Д.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы (л.д. 71-73).

По направлению страховой компании специалистами ООО «<данные изъяты>» произведён осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №-пр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ООО ГК «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составила 1013 215 руб., с учётом износа деталей 576222,50 руб. (л.д. 85-92, 139-153).

В соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключённым между ООО «СК «Согласие» и Долотовым Д.С., размер страховой выплаты составил 400000 руб. (л.д. 93-94).

Денежная сумма в размере 400 000 руб. была перечислена на расчётный счёт Долотова Д.С., что подтверждается платёжным поручением № от 17.01.2024(л.д. 95).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. Специалистами ООО «<данные изъяты>» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 1426827,91 руб., с учётом износа – 397775,91 руб. Средняя стоимость транспортного средства в Ивановском регионе с учётом износа составляет 1348822 руб., сумма годных остатков транспортного средства – 378567,13 руб., в результате чего стоимость фактического ущерба, причиненного автомобилю истца, за вычетом годных остатков составляет 970254,87 руб. (л.д. 15-37). За услуги специалиста истцом оплачено 10 000 руб. (л.д. 14).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ лицо, причинившее вред, (должник) обязано совершить действия в пользу другого лица (кредитора), направленные на возмещение причиненного вреда в силу обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 63постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Факт рассматриваемого ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников ДТП, приходит к выводу о том, что действия Виноградова С.А.., управлявшего автомобилемРено Меган, гос. рег. знак № регион, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признает ответчика лицом, причинившим вред и ответственным за его возмещение.

Сумма фактического ущерба установлена судом равным 970254,87 руб. на основании заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «КонЭкс», и с учётом признания судом факта конструктивной гибели транспортного средства. Суд исходит из данного заключения специалиста, так как каких-либо сомнений в правильности произведенных расчётов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведённых исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учётом действующих методик. Ответчиком данное заключение специалиста не оспорено, контррасчёт, иное заключение специалиста, доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, равная 570254,87 (970254,87 – 400000руб.).

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Данная позиция закреплена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), указанные расходы суд относит к судебным расходам по причине того, что они являются необходимыми для обращения истца в суд.Заключение специалиста принято судом в качестве доказательства по делу при вынесении решения. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), актом приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объём проведённой представителем работы, суд, учитывая содержание положений ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в заявленном размере.

Понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 903 руб., которые подтверждаются соответствующим чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), такжеподлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долотова Дмитрия Сергеевича к Виноградову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Виноградова СергеяАлександровича (ИНН №) в пользу Долотова Дмитрия Сергеевича (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 570254,87 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8903 руб.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме принято 04.04.2024.