Решение по делу № 2-3404/2019 от 20.08.2019

                                        Дело № 2-3404/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года          г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                        Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новгородцевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Паллада», индивидуального предпринимателя Макаренко А. П., индивидуального предпринимателя Дегтярева М. П. о признании движимой вещи бесхозяйной,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Паллада», ИП Макаренко А.П., ИП Дегтярев М.П. обратились в суд с заявлением о признании нежилого здания складского назначения расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером (№), площадью по наружному обмеру 336 кв.м., бесхозяйным. В обоснование заявления указали, что ООО «Паллада» принадлежит на праве собственности 7/10 доли, ИП Дегтереву М.П. 2/10 доли, ИП Макаренко А.П. 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4 670,6 кв. м., с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: (адрес)., на основании договора купли - продажи от (дата), от (дата), от (дата) соответственно каждому. На данном земельном участке расположено нежилое здание складского назначения, преимущественного серого цвета, изготовленного из листового железа. Площадь по наружному обмеру составляет 336 кв. м. Рыночная стоимость объекта составляет 970 000 рублей. ООО «Паллада» провело фотосъемку и составило акт осмотра земельного участка. На металлическом складе размещена информация о розыске собственников установленного склада, сроке необходимом для добровольного освобождения земельного участка, последствия невыполнения требований об освобождении земельного участка. Так же была размещена информация в официальных и иных средств массовой информации о розыске собственников установленного склада и направлены уведомления всем предполагаемым собственникам данного склада. В результате проведенных мероприятий установить владельцев склада установленного на вышеуказанном земельном участке не представляется возможным. До настоящего времени собственники склада не объявились. В соответствии с п. 1 ст. 225, ст. 226 ГК РФ обратились с настоящим заявлением в суд.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Паллада» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя.

Ранее в судебном заседании представитель заявителя ООО «Паллада» Заруднева Н., действующая на основании доверенности на заявлении настаивала, давала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно поясняла, что ООО «Паллада» приобрело в собственность 7/10 доли собственности на земельный участок общей площадью 4 670,6 кв. м., с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: (адрес)., на основании договора купли - продажи от (дата), а также нежилые помещения, расположенные на данном участке у ИП Злыгостева Д.А., путем продажи имущества с публичных торгов. Спорное помещение находится в центре земельного участка и мешает организовать вход к торговому центру, в связи с чем, возникла необходимость убрать данное помещение. Поскольку участок земли и остальные помещения были приобретены у ИП Злыгостева Д.А., все уведомления были направлены именно в его адрес.

В дополнительных пояснениях к заявлению генеральный директор ООО «Паллада» ФИО указал, что доказательств того, что нежилое здание складского назначения расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером (№), площадью по наружному обмеру 336 кв.м принадлежит ИП Злыгостеву Д.А. в судебное заседание не предоставлено, более того, данное помещение не стоит на кадастровом учете. В адрес ИП Злыгостева Д.А. и его конкурного управляющего были направлены уведомления для установления законного владельца нежилого помещения, однако на данные уведомления ответа не поступило. Полагает, что действия ИП Злыгостева Д.А. и конкурного управляющего Г. К.В. являются недобросовестными, в связи с чем судом должно быть отказано в защите принадлежащего им права на основании п.2. ст. 10 ГК РФ.

В судебное заседание заявитель ИП Дегтярев М.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии заявителя.

В судебное заседание заявитель ИП Макаренко А.П. не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, судебные извещения направились по адресу заявителя, указанному в заявлении, однако судебные повестки заявителем не были получены, в материалах дела имеются конверты с пометкой «истек срок хранения». Действия ИП Макаренко А.П. судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона заявитель не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя ИП Макаренко А.П.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый управляющий ИП Злыгостева Д.А.- Г. К.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица.

Ранее в судебном заседании, а также в возражениях на заявление финансовый управляющий Гускова К.В. поясняла, что спорный объект недвижимого имущества - нежилого здания складского назначения расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером (№), площадью по наружному обмеру 336 кв.м, принадлежит Злыгостеву Д.А., и в деле о банкротстве Злыгостева Д.А. значится, как строительные материалы, финансовым управляющим включен в конкурную массу. На указанном земельном участке расположен лишь один металлический склад (строительные материалы), иных движимых объектов на данном земельном участке не имеется. Заявители знают о принадлежности данного имущества Злыгостеву Д.А., что подтверждается письмами, направленными в адрес финансового управляющего о сносе сооружения и об оплате арендных платежей. Первые торги по продаже имущества (строительные материалы) не состоялись по причине отсутствия заявок для участия в торгах. Повторные торги по продаже имущества (строительные материалы) не состоялись по причине отсутствия заявок для участия в торгах. В настоящее время вновь проводятся торги по продаже спорного имущества, датой окончания приема заявок обозначено (дата). Просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица- Администрации г. Комсомольска-на-Амуре не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменном отзыве на заявление представитель заинтересованного лица Удалова И.В., действующая на основании доверенности, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, поскольку спорный объект имущества расположен на земельном участке, находящемся в частной собственности, что в силу положения «О порядке организации работ по освобождению земельный участков от некапитальных объектов на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольска-на-Амуре», утвержденных постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 30.06.2014 № 2224-па исключает возможность администрации города проводить работу по выявлению бесхозяйных объектов и принятию их в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли - продажи от (дата) ООО «Паллада» является собственником 7/10 доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4 670,6 кв. м., с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: (адрес).

Также на основании договора купли-продажи от (дата) собственниками 2\10 доли и 1\10 доли собственности земельного участка общей площадью 4 670,6 кв. м., с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: (адрес) являются ИП Дегтярев М.П. и соответственно ИП Макаренко А.П.

На указанном земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание торгово-складского комплекса и с помещениями в нем, учтенное в сведениях ЕГРН под кадастровым номером (№), инвентарный (№).

Также установлено, что на земельном участке, вдоль северо-западной стороны границы земельного участка распложено нежилое здание складского назначения, площадью по наружному обмеру 223 кв.м. При этом, данные об объекте в сведения ЕГРН отсутствуют.

Указанные обстоятельств подтверждаются материалами дела: выпиской из ЕГРН от (дата), выпиской из ЕГРН от (дата), свидетельством о государственной регистрации права от (дата), свидетельством о государственной регистрации права от (дата), заключением кадастрового инженера (иные данные) от (дата).

В силу ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Порядок признания движимой вещи бесхозяйной регулируется главой 33 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ, спорный некапитальный объект, расположенный в г. Комсомольска-на-Амуре на земельном участке с кадастровым номером (№), по (адрес) является движимой вещью.

Согласно ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 293 ГК РФ, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 293 ГПК РФ следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее. В заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2017 ИП Злыгостев Д. А. ((дата) г.р.. урож. (адрес), ИНН (№), СНИЛС (№), прож. (адрес)) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Гусакова К. В..

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2019 продлена процедура реализации имущества, открытая в отношении ИП Злыгостева Д.А. сроком на шесть месяцев.

(дата) финансовым управляющим ИП Злыгостева Д.А.- Г. К.В. проведено заключение по оценке рыночной стоимости имущества, принадлежавшего ИП Злыгостеву Д.А., а именно строительные материалы, уложенные определённым образом, находящиеся по адресу: (адрес). Стоимость имущества определена в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Злыгостева Д.А., утвержденного собранием кредиторов от (дата) определён порядок, сроки и условия продажи на аукционе имущества ИП Злыгостева Д.А., а именно: строительные материалы, уложенные определённым образом, находящиеся по адресу: (адрес) посредством отрытых электронных торгов. Начальная продажная стоимость указанного имущества определена в 1 000 000 рублей.

Как пояснила в ходе рассмотрения настоящего дела финансовый управляющий ИП Злыгостева Д.А.- Г. К.В., именно нежилое здание складского назначения по наружному обмеру 336 кв.м является собственностью ИП Злыгостева Д.А. включено в конкурную массу имущества должника и учтено в деле о банкротстве как «строительные материалы, уложенные определённым образом». В настоящее время ведется продажа указанного имущества посредством открытых электронных торгов.

Как указывают заявители в поданном заявлении, собственника здания складского назначения расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером (№), площадью по наружному обмеру 336 кв.м установить не удалось, в связи с чем они обратились с настоящим заявлением в суд. При этом, заявителями не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанное в заявлении имущество не имеет собственника или его собственник выразил отказ от права собственности на данную вещь (для применения к спорным отношениям положений статьи 225 ГК РФ).

Отказ от собственности должен быть безусловным, вместе с тем имеющиеся в материалах дела доказательства, напротив, свидетельствуют о том, что собственником вышеуказанного имущества является ИП Злыгостев Д.А., который заинтересован в обеспечении сохранности и совершении действий направленных на дальнейшую реализацию своего имущества.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что ИП ИП Злыгостев Д.А. отказался от права собственности на спорное имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Паллада», индивидуального предпринимателя Макаренко А. П., индивидуального предпринимателя Дегтярева М. П. о признании движимой вещи бесхозяйной - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                О.Ю. Сахновская