Решение по делу № 2-350/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-350/2016 13 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" к Федорову Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее – ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском Федорову Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в порядке регресса, указав, что в порядке исполнения заключенного между сторонами договора страхования гражданской ответственности Федорова Ю.А., ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО «Росгосстрах», выплатило Шатровской З.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит взыскать указанную сумму с ответчика в порядке регресса в соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), как с лица, скрывшегося с места ДТП, и в возврат уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ПАО «Росгосстрах», третьи лица Шатровская З.В., Морозова Е.П., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились и своего представителя не направили. В поданном заявлении представитель истца Пуляева О.А. требования поддержала, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ранее опрошенная на предыдущем судебном заседании третье лицо Шатровская З.В., возражений по иску не высказала, факт получения от истца страхового возмещения, за причинённый ответчиком ущерб в сумме <данные изъяты> руб., подтвердила.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно адресной справке Отделения УФМС России по Архангельской области в г.Новодвинске ответчик Федоров Ю.А. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Суд в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ неоднократно принимал меры к уведомлению ответчика, путем направления судебных повесток по указанным адресам места жительства ответчика. Почтовые уведомления не были вручены по причине истечения срока хранения, о чем сообщено учреждением почтовой связи.

Установить место нахождения ответчика не представилось возможным. Возможность объявления розыска ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена (ст. 120 ГПК РФ).

Таким образом, судом были приняты все возможные меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела в соответствии со статьей 119 ГПК РФ по имеющимся доказательствам и согласно ст. 167 ГПК РФ без участия представителя истца и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал от 22.12.2014 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 21.12.2014 в 19 час. 45 мин. ответчик Федоров Ю.А., находясь около <адрес> и управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Шатровской З.В., в результате чего транспортное средство последней получило механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ причинителем вреда автомобилю Шатровской З.В. в произошедшем ДТП является ответчик, допустивший наезд на автомобиль Шатровской З.В.

Гражданская ответственность Федорова Ю.А. и Шатровской З.В. на момент ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю произвело Шатровской З.В. 19.08.2015 выплату в размере <данные изъяты> руб., взысканную по решению Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.06.2015 по делу №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 22.12.2014 по делу № Федоров Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление 21.12.2014 в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Учитывая, что указанные обстоятельства совершения ответчиком ДТП истцом доказаны, а вина ответчика в оставлении места ДТП и размер причиненного им ущерба подтверждён допустимыми доказательствами, соответственно, постановлением мирового судьи и решением суда по делу, участниками которого являлись те же лица, что и по настоящему делу, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по праву и размеру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" к Федорову Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Федорова Ю.А. в пользу Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 21 декабря 2014 года в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 18 апреля 2016 года