Решение по делу № 33-7653/2023 от 05.04.2023

Судья Сафин А.Р.                       УИД 16RS0046-01-2022-010491-28

       Дело № 2-7123/2022

          33-7653/2023

       учёт № 194г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шайхиевой Елены Владимировны – Драгуновой Серафимы Валерьевны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 ноября 2022 года, которым, с учетом определения судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 февраля 2023 года об исправлении описок, исковые требования Шайхиевой Елены Владимировны к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ), Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), Министерству Финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шайхиевой Е.В. – Драгуновой С.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФССП России и ГУФССП по РТ – Силантьевой Т.Н., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Шайхиева Е.В. обратилась в суд с иском к ГУФССП по РТ, Минфину России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что вступившими в законную силу постановлениями Ново-Савиновского районного суда города Казани с должника Галиуллина Руслана Рамилевича в пользу взыскателя Шайхиевой Е.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, неустойка за невыплату алиментов, проценты за пользование чужими денежными средствами. Выданные на основании судебных постановлений исполнительные листы предъявлены в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Ново-Савиновский РОСП г. Казани ГУФССП по РТ), где были возбуждены исполнительные производства №№ ...., ..... Однако судебные постановления исполнены не были. Шайхиева Е.В. полагает, что в связи с бездействием должностных лиц службы судебных приставов, выразившемся в непринятии надлежащих мер для исполнения судебных актов, ей причинены убытки в размере 4.970.590,91 руб. исходя из следующего расчета: 726.287,90 руб. сумма долга по алиментам, 3.971.180,35 руб. неустойка за невыплату алиментов, 163.889,84 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 мая 2017 года по 08 мая 2020 года, 109.233,17 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 мая 2020 года по 20 июня 2022 года. Указанные убытки, а также сумму компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. она просила взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечена ФССП России, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ Комкова Вероника Андреевна, Сергеева Раиса Андреевна и Харисова Лилия Гавазовна.

Представитель ответчиков ГУФССП по РТ и ФССП России – Бухарин С.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Шайхиевой Е.В. – Драгунова С.В. просит отменить решение суда и возвратить дело в суд первой инстанции, либо принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе повторно приводятся доводы искового заявления с указанием на бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в непринятии надлежащих мер для исполнения судебных актов, что повлекло причинение убытков истцу.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ГУФССП по РТ, ФССП России – Силантьева Т.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Представитель истца Шайхиевой Е.В. – Драгунова С.В. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков ГУФССП по РТ и ФССП России – Силантьева Т.Н. в удовлетворении жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому правовых оснований.

Данные выводы являются правильными.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 октября 2000 года по делу № .... с Галиуллина Р.Р. в пользу Шайхиевой Е.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО16, <дата> года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка, начиная с 28 сентября 2000 года и до совершеннолетия дочери (л.д. 178 том 1).

На основании выданного по указанному решению исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 17 мая 2016 года, в связи с достижением совершеннолетия дочери истца, что сторонами не оспаривалось.

17 мая 2016 года судебным-приставом исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ Сергеевой Р.А. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам и определена Галиуллину Р.Р. задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 20 мая 2015 года на день совершеннолетия ребенка в размере 726.287,90 руб. (л.д. 161 том 1).

С учетом указанного расчета 24 мая 2016 года судебным-приставом исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ Вороновой Ю.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № .... на указанную сумму задолженности (л.д. 14-15 том 1).

Также, вступившим в законную силу заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 июня 2020 года по делу № .... с Галиуллина Р.Р. в пользу Шайхиевой Е.В. взысканы 3.971.180,35 руб. неустойки за невыплату алиментов, 163.889,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 мая 2017 года по 08 мая 2020 года и присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц на остаток суммы основного долга в размере 726.287,90 руб. по день его возврата, начиная с 09 мая 2020 года по день фактической оплаты долга (л.д. 142-146 том 1).

На основании выданного по указанному заочному решению исполнительного листа серии .... № ...., 13 ноября 2020 года в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ Соловова Д.Ю. возбуждено исполнительное производство № .... (л.д. 16-18, 115-117 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ Комковой В.А. от 05 июля 2021 года два вышеуказанных исполнительных производства в отношении должника Галиуллина Р.Р. в пользу взыскателя Шайхиевой Е.В. объединены в сводное исполнительное производство № .... (л.д. 213 том 1).

Согласно общедоступным сведениям банка данных исполнительных производств с сайта ФССП России указанное исполнительное производство в настоящий момент не окончено и находится на исполнении в Ново- Савиновском РОСП г. Казани ГУФССП по РТ.

Истец связывает возникновение убытков в общей сумме невзысканных с должника денежных средств по указанным исполнительным производствам в связи с бездействием должностных лиц службы судебных приставов в части не обращения взыскания на денежные средства должника, находившиеся на счете в банке ВТБ 24 в период с 29 октября 2015 года по 08 февраля 2016 года и в Банке 24.ру в период с 07 ноября 2013 года по 12 сентября 2014 года. В связи с чем истец указывает, что должник располагал денежными средствами для погашения задолженности перед взыскателем, однако, в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, такая возможность была утрачена.

Между тем, фактически исполнительное производство о взыскании с должника основной задолженности по алиментам в размере 726.287,90 руб., как указано выше, было возбуждено после этих периодов, на которые ссылается истец, а именно 24 мая 2016 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках указанных выше исполнительных производств о взыскании задолженности с должника Галиуллина Р.Р. в пользу взыскателя Шайхиевой Е.В. должностные лица службы судебных приставов предпринимали определенные исполнительные действия, как то: направление запросов в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о месте работы должника, в УГИБДД МВД по РТ о предоставлении сведений о наличии транспортных средств, в Росреестр о предоставлении сведений о наличии имущества, в банки о предоставлении сведений о наличии расчетных счетов; заведение розыскного дела (л.д. 24, 28-35, 100 том 1).

В рамках уже оконченного исполнительного производства о взыскании алиментов также осуществлялись определенные исполнительные действия – выезд по месту жительства должника, принудительный привод, объявление в розыск, запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником (л.д. 163, 164, 166, 168, 172, 174 том 1).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что установленные по делу обстоятельства опровергают доводы истца о том, что со стороны должностных лиц службы судебных приставов имело место неправомерное бездействие и имеется причинно-следственная связь между бездействием и наступившими последствиями в виде невыплаченной должником задолженностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка законности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Материалам дела не установлено, что судебными приставами-исполнителями совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебных актов. Само по себе недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствие положительного результата для взыскателя по получению предмета исполнения в рамках исполнительного производства не может являться убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность, связанная с неисполнением должником своих обязательств образовалась в рамках гражданско-правовых отношений, сложившихся между Шайхиевой Е.В. и должником Галиуллиным Р.Р., а ее невзыскание не повлекло дальнейшую невозможность исполнения судебных актов при том обстоятельстве, что исполнительное производство не окончено, должностными лицами службы судебных приставов предпринимаются меры к исполнению судебных актов.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Так, требование истца о взыскании убытков основано на том, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств не совершены исполнительные действия.

Между тем, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не равносильно утрате возможности исполнения судебного решения.

Так, возможность удовлетворения требования истца о взыскании задолженности не утрачена.

В этой связи предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков у суда не имелось.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу и об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не предусматривается возможность компенсации морального вреда в случае причинения убытков стороне исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав истца, либо нематериальных благ в результате виновных действий ответной стороны суду представлено не было.

Эти обстоятельства судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Ответной стороной в суде первой инстанции заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, что следует из протокола судебного заседания от 25 октября 2022 года (л.д. 134 том 1).

Суд первой инстанции указанное заявление стороны ответчика не рассмотрел, доводам ответчика о применении срока исковой давности юридической оценки не дал.

Принимая во внимание изложенное, судебной коллегией с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято решение о рассмотрении данного вопроса в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая заявление ответной стороны – ФССП России и ГУФССП по РТ о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что первоначальное исполнительное производство о взыскании алиментов было окончено 17 мая 2016 года.

В соответствии с приведенными нормами права течение срока исковой давности начинается с указанной даты, когда фактически истец узнала о нарушении её прав в части неисполнения решения суда о взыскании алиментов.

Доводы истцовой стороны о необходимости исчисления срока исковой давности с 2021 года, с момента, когда истцу стало известно о движении денежных средств по счетам должника, являются ошибочными.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 20 июня 2022 года (дата отправки конверта с иском), то есть за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, поскольку установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось в том числе и по этим основаниям.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость направления дела в суд первой инстанции являются ошибочными, поскольку в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по изложенным апеллянтом доводам.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шайхиевой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2023 года

Председательствующий

Судьи