Решение от 12.04.2023 по делу № 33-3887/2023 от 30.03.2023

Судья Крапивин А.А. Дело № 33-3887/2023

№ 2-680/2021

64RS0010-01-2021-000975-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года                                 г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., при ведении протокола помощником судьи Шпановой А.А., рассмотрев частную жалобу Лопуховой И.С. на определение Вольского районного суда Саратовской области от
07 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявлений Федотова Н.Н. , Куликова А.В. , Лопуховой И.С. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Куликова А.В, к Федотову Н.Н. , Лопуховой И.С, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Куликов А.В. обратился в суд с иском к Федотову Н.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня
2021 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес>, от 27 января 2021 года, заключенный между
Куликовым А.В. и Лопуховой И.С., прекращено право собственности Лопуховой И.С. на квартиру по адресу: <адрес>,
<адрес>, признано право собственности Куликова А.В. на квартиру по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федотова Н.Н. – без удовлетворения.

19 января 2023 года Куликов А.В., Федотов Н.Н., Лопухова И.С. обратились в суд с заявлениями об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения решения суда.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2023 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда, Лопухова И.С. подала частную жалобу, по доводам которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что судом неправомерно принята в качестве доказательства копия договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес>, заключенного межу Куликовым А.В. и
Сагаевым Д.Ю. Ссылается на то, что Куликов А.В. отрицал факт заключения указанного договора, оригинал договора представителем Сагаева Д.Ю. не представлен.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2021 года, исковые требования Куликова А.В. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 27 января 2021 года между Куликовым А.В. и Лопуховой И.С., прекращено право собственности Лопуховой И.С. на указанную квартиру и признано право собственности Куликова А.В.

19 января 2023 года Куликов А.В., Федотов Н.Г., Лопухова И.С. обратились в суд с заявлениями об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения решения суда.

В рамках мирового соглашения стороны договорись о следующем:

Куликов А.В. отказывается применять последствия недействительности договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес>, от 27 января 2021 года между Лопуховой И.С. и Куликовым А.В. и просит не прекращать за Лопуховой И.С. право собственности на данную квартиру. В счет прекращения задолженности перед Федотовым Н.Н.;

Федотов Н.Н. в счет прекращения задолженности перед ним Куликова А.В. в размере 513 000 руб. по договору займа от 11 декабря 2020 года;

Лопухова И.С. сохранят право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Также Лопухова И.С. в счет прекращения задолженности перед ней Федотова Н.Н. в размере 500 000 руб., переданных во исполнение договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, между Лопуховой И.С. и Куликовым А.В. по расписке от 26 января 2021 года;

Федотов Н.Н. выплачивает Куликову А.В. денежную компенсацию в размере 100 000 руб. не позднее 30 календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашений. В счет стоимости квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем заключения между сторонами мирового соглашения, суд первой инстанции исходил их того, что утверждение мирового соглашения между Куликовым А.В., Лопуховой И.С., Федотовым Н.Н., по условиям которого право собственности на спорную квартиру перейдет Лопуховой И.С., противоречит закону и приведет к нарушению прав третьих лиц.

Судья суда апелляционной инстнции соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении заявлений Куликова А.В., Федотова Н.Н., Лопуховой И.С. об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем заключения мирового соглашения, по следующим основаниям. Статьей 203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Утверждение судом мирового соглашения по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Однако данное обстоятельство не исключает необходимости соблюдения общих требований к заключению мирового соглашения.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2).

Согласно ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 3 ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой, прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ).

Право сторон заключить мировое соглашение и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами.

Вместе с тем ч. 2 ст. 39 ГПК РФ содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

Поскольку заключение мирового соглашения осуществляется под контролем суда, стороны, выработавшие условия мирового соглашения, должны доказать суду, что предложенное ими мировое соглашение не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Вместе с тем из текста мирового соглашения следует, что стороны договорились об изменении решения Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года по существу требований, указав, что Куликов А.В. отказывается применять последствия недействительности договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 27 января 2021 года между Лопуховой И.С. и Куликовым А.В. и просит не прекращать за Лопуховой И.С. право собственности на данную квартиру, что не соответствует требованиям закона.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения, регулируют правоотношения сторон, которые, в том числе, выходят за рамки предмета спора, разрешенного судом по настоящему делу, поскольку как следует из текста мирового соглашения, представленного истцом и ответчиками, данное соглашение заключено в том числе и для разрешения споров по гражданским делам, рассмотренным Вольским районным судом Саратовской области по искам Федотова Н.Н. к Куликову А.В. о взыскании задолженности по договору займа (гражданское дело №), Лопуховой И.С. к Федотову Н.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи (гражданское дело №).

Частная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░