Решение по делу № 33а-169/2019 от 20.12.2018

Дело №33а-169 судья Семенова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда
в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Епихиной О.М. административное дело по частной жалобе правительства Тульской области на определение Тульского областного суда от 26 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению Переяславцева Максима Евгеньевича и Андреева Дмитрия Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, правительству Тульской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости (нежилого здания) равной его рыночной стоимости.

Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия

установила:

решением Тульского областного суда от 14 августа 2018 года по вышеуказанному административному делу административные исковые требования Переяславцева М.Е. и Андреева Д.В. удовлетворены: кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 15 июля 2015 года установлена в размере, равном его рыночной стоимости – 6575756,55 рублей.

Представитель административных истцов по доверенности Ильина О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении в пользу Переяславцева М.Е. и Андреева Д.В. судебных расходов по настоящему административному делу в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, стоимости отчета об оценке рыночной стоимости здания в размере 80000 рублей, проведенной по делу судебной экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Административные истцы Переяславцев М.Е. и Андреев Д.В. и их представитель по доверенности Ильина О.А., представители административных ответчиков Управления Росреестра по Тульской области, правительства Тульской области, заинтересованных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тульской области и администрации МО Щекинский район в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении заявления в их отсутствие; правительством Тульской области представлены письменные возражения по существу заявленных требований.

Определением Тульского областного суда от 26 октября 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с правительства Тульской области в пользу Переяславцева М.Е. и Андреева Д.В. в возмещение судебных расходов взыскано по 47650 рублей в пользу каждого; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе правительство Тульской области просит указанное определение суда в части взыскания судебных расходов с правительства Тульской области отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения административными истцами заявленных ко взысканию судебных расходов в равных долях (по 55150 рублей) подтвержден представленными в материалах дела доказательствами и не оспаривался участвующими в деле лицами.

Суд правомерно указал на обоснованность расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, оплаченной административными истцами в связи с обращением с настоящим административным исковым заявлением в размере, установленном налоговым законодательством, так как данная обязанность установлена положениями КАС РФ и вызвана необходимостью защиты прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений п. 4 и 5 ч. 2 ст. 246 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия полагает, что судом правомерно указано на обоснованность судебных расходов по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 80000 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми в целях соблюдения порядка обращения с административным иском, а также на обоснованность судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, поскольку такие расходы обусловлены обязанностью административного истца доказать соответствие отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки требованиям действующего законодательства.

Обоснованность и относимость данных судебных расходов в сумме 95300рублей, исходя из положений ст.ст. 106, 129 КАС РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Также суд правомерно посчитал возможным взыскать в пользу административных истцов компенсацию понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, данный размер судебных расходов судебная коллегия полагает отвечающим требованиям разумности, установленным ст. 112 КАС РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил факт установления в отношении принадлежащего административным истцам объекта недвижимости с кадастровым номером № того обстоятельства, что его кадастровая стоимость в размере по состоянию на 15 июля 2015 года 14719718,83 рублей превышает его рыночную стоимость по состоянию на ту же дату в размере 6575756,55 рублей, что приводит к нарушению прав административных истцов на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему виду налога.

При этом расхождение кадастровой стоимости спорного объекта с его рыночной стоимостью более чем в два раза не укладывается в приемлемые с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении спорного объекта кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.

Доводы правительства Тульской области о том, что оспариваемая кадастровая стоимость определена в соответствии с выполненным на основании с государственного контракта отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным положительным заключением Экспертного совета <данные изъяты> №, не подтверждены письменными материалами дела.

Напротив, упомянутый в частной жалобе правительства Тульской области отчет <данные изъяты> и заключение <данные изъяты> не являлись предметом исследования судом первой инстанции, и в нарушение положений ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в то время как сведения об отсутствии объективной возможности предоставления суду данного отчета и заключения частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нельзя судить об относимости указанных отчета и заключения к рассмотренному судом первой инстанции вопросу.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что в результате массовой оценки составлен отчет <данные изъяты> подтвержденный положительным заключением <данные изъяты>, с учетом установленных обстоятельств, не имеют существенного правового значения, поскольку данные доводы не свидетельствуют о корректности указанного отчета применительно к спорным правоотношениям, не исключают достоверность отчета при имеющихся у оценщика данных, однако не позволяют судить о том, что причиной расхождения указанных данных не явилось, в том числе, непредоставление оценщику достаточных сведений об объекте недвижимости.

Подтверждение заключения, составленного в результате массовой оценки недвижимости, соответствующей экспертной организацией не свидетельствует об отсутствии нарушений прав административных истцов, послуживших основанием для обращения с настоящим административным иском.

Доводы частной жалобы об имеющейся подтверждающей позицию административного ответчика судебной практике также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в частной жалобе судебные постановления приняты по конкретным делам и не имеют законодательной либо преюдициальной силы применительно к настоящему административному делу.

Поскольку обращение с административным иском явилось формой реализации административными истцами права на судебную защиту, суд верно указал на то, что понесенные при рассмотрении настоящего административного дела судебные расходы подлежат возмещению с надлежащего административного ответчика.

Разрешая вопрос о распределении по делу между сторонами судебных расходов, суд руководствовался подлежащими применению положениями КАС РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 №20-П, согласно которой Кодекс административного судопроизводств РФ не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Определяя лицо, на которое следует возложить указанные расходы, суд также пришел к правильному выводу об их взыскании с правительства Тульской области.

Данный орган исполнительной власти субъекта в силу ст. 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 48 Устава Тульской области является органом, к полномочиям которого отнесено утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, и оспоренная кадастровая стоимость по состоянию на 15 июля 2015 года утверждена Постановлением правительства Тульской области от 12 сентября 2016 года № 414 в результате массовой оценки.

Данные выводы соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

При таких обстоятельствах, установив, что названные расходы относятся к судебным издержкам, а также что административными истцами представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов, суд пришел к верному выводу, о взыскании с административного ответчика правительства Тульской области, в пользу административных истцов Переяславцева М.Е. и Андреева Д.В. судебных расходов в сумме 95300 рублей – по 47650 рублей в пользу каждого.

Приведенное в частной жалобе иное толкование норм процессуального права основано на неправильном понимании закона, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов и о том, что данные расходы подлежат возмещению правительством Тульской области.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тульского областного суда от 26 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу правительства Тульской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: