Решение по делу № 33-17302/2019 от 05.12.2019

Судья: Грудина Ю.Ю.     Дело №2-1650/2019

№33-17302/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск     16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей: Рагулиной О.А., Поповой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Натальи Анатольевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.

по апелляционной жалобе представителя Борисовой Н.А. – Карповой О.Л.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Борисовой Натальи Анатольевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Борисовой Натальи Анатольевны сумму строительных недостатков в размере 23724,98 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2343, 90 рублей, расходы по отправке телеграммы-уведомления в размере 31,30 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Борисовой Натальи Анатольевны в пользу ООО НЭЦ «Триада Строй» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 924,85 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО НЭЦ «Триада-Строй» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 815,15 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 271,75 рубля».

Заслушав доклад судьи Рагулиной О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Борисова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи приобрела в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ответчик. В ходе эксплуатации жилого помещения обнаружены недостатки строительного характера, проведено досудебное исследование, согласно выводам которого, стоимость устранения строительных недостатков составила 197322 рубля. Истица обратилась к застройщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 197 322 рубля, неустойку в размере 197 322 рубля, в счет компенсации морального 50 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 19 500 рублей, за направление телеграммы-уведомления о проведении независимой экспертизы – 260, 40 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, при отсутствии заявления ответчика о снижении суммы штрафа. Кроме того выражает несогласие с распределением судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска и возложением на истца расходов по судебной экспертизе, поскольку истец ходатайств о проведении таковой не заявляла.

В возражениях на жалобу представитель АО «Фирма «Культбытсрой» - Христофорова А.В., просит оставить решение суда без изменения. В удовлетворении жалобы отказать.

Борисова Н.А., представители ООО «СЛМ - Монтаж», ООО «ОЛВИ», ООО «Комфорт плюс», ООО «Интерьер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно (л.д.113, 115, 119, 121, 1231), о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Борисовой Н.А. – Карпову О.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Фирма «Культбытсрой» - Христофорову А.В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 19.12.2014 года, заключенного между Борисовой Н.А. и Аксютиным С.М., истец приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>К <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира является АО «Фирма «Культбытстрой».

Обращаясь с иском в суд, истец указала на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истец представила заключение эксперта ООО НУЭ «Суд Эксперт» №04216-1ЭС от 11.05.2016 года, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков в спорном жилом помещении составляет 197 322 рубля.

20.12.2016 года ответчиком получена претензия истца с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков, которая была частично удовлетворена на сумму 39753,82руб. до обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно платежному поручению №1403 от 04.04.2017 года ответчик в добровольном порядке перечислил на счет истца денежные средства в размере 39 753,82 рубля.

Не согласившись с досудебным исследованием, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Триада-Строй». Согласно заключению №Э-203-19 от 20.06.2019 г. стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет сумму в размере 63 478,80 рублей.

Учитывая, положения ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание что качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца не соответствует условиям договора на долевое участие, судом правомерно взыскана с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Борисовой Н.А. сумма на восстановление строительных недостатков в размере 23 724,98 рублей с учетом частично выплаченного ответчиком возмещения.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая нарушение прав истца как потребителя, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей,

При определении размера компенсации судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает сумму компенсации достаточной, оснований для увеличения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ.

Кроме этого, в связи с несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф в пользу истца взыскан судом обосновано.

При этом суд, приняв во внимание ходатайство ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, требований соразмерности штрафных санкций нарушенному праву снизил размер неустойки до 2 000 руб. и штрафа до 2000рублей

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о применении при определении как размера неустойки, так и в отношении штрафа, положений ст. 333 ГК РФ, просил о снижении заявленных сумм штрафных санкций.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств, частичное удовлетворение требований истца ответчиком в досудебном порядке, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленный истцами размер неустойки и штрафа несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем снизил штрафные санкции.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в указанной части не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, поскольку установленный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Распределение судебных расходов судом произведено верно, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, принимая во внимание, что истцом заявлена ко взысканию сумма материальных требований в размере 197 322 рубля, а удовлетворены исковые требования на сумму 23 724, 98 рублей, что составило 12.02%, суд правильно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенной части.

Размер понесенных истцом судебных расходов составил 19760,40рублей (19 500 рублей на оплату досудебной экспертизы + почтовые расходы 260.40 рублей). С учетом пропорции суд определил ко взысканию с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 2 343,90 рублей, расходы по оплате телеграммы – уведомления в сумме 31.30 рублей.

С учетом принципа пропорциональности разрешено ходатайство ООО «Триада-Строй» о взыскании при вынесении решения стоимости производства судебной экспертизы в сумме 31740 рублей. Поскольку решением суда, исковые требования Борисовой Н.А. удовлетворены частично, а ответчик оплату экспертизы не произвел, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал сумму расходов за проведение судебной экспертизы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 3 815, 15 рублей, а с истца пропорционально той части требований, в которой ей отказано взыскав 27 924, 85 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что расходы на проведение судебной экспертизы с Борисовой Н.А. взысканы незаконно и подлежат взысканию исключительно с ответчика, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Возложение на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы при ее назначении, произведено судом с учетом распределении бремени доказывания по данной категории спора, что не освобождает истца от последующего распределения и несения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований по результатам разрешения спора.

Исковые требования истцом в ходе рассмотрения дела уменьшены не были, дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям и удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы верно распределены между сторонами с учетом принципа пропорциональности.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении расходов на проведение досудебной экспертизы. Оснований для изменения взысканных судом сумм судебных расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисовой Н.А. – Карповой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: