Решение от 22.11.2023 по делу № 33-2114/2023 от 23.10.2023

    УИД 13RS0003-02-2020-000114-63

    Судья Бондарева Н.В.                                                            № 13-2-18/2023

    Докладчик Елховикова М.С.                                        Дело № 33-2114/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Елховиковой М.С.,

    при секретаре Галимовой Л.Р.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия частные жалобы Балберовой С.А., Буянкиной А.А., финансового управляющего Беляева Д.В. на определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 05 сентября 2023 г. об удовлетворении заявления представителя заявителя Фетисова Максима Викторовича – Тарасова Игоря Александровича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2020 г.,

    установил:

представитель лица, не привлеченного к участию в деле Фетисова М.В. - Тарасов И.А. подал в суд заявление о восстановлении попущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2020 г. по гражданскому делу №2-2-107/2020 по иску Балберовой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Балберовой В.А., <дата> года рождения к Буянкиной А.А., Балберовой В.А., Балберовой А.Д. о признании общим имуществом супругов, выделении из него 1/2 супружеской доли, исключении супружеской доли из наследственной массы имущества, признании права собственности на долю в общем имуществе супругов, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, установлении факта владения долей имущества за умершим, включении доли имущества в состав наследства, ссылаясь на то, что он является кредитором умершего Балберова А.Г. и претендует на взыскание долга с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследства. Мотивировал тем, что о вышеуказанном решении Фетисов М.В. узнал после вынесения Определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 июня 2023 г. по делу №А39-8535/2021, которым он признан кредитором третьей очереди реестра требований кредиторов должника – гражданина Балберова Александра Геннадьевича. Просил причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2020 г. по делу №2-2-107/2020 признать уважительной и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы возражений на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2020 г. по делу №2-2-107/2020. Считает, что вышеуказанным решением ущемлены права и законные интересы Фетисова М.В.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 05 сентября 2023 года заявление представителя заявителя Фетисова М.В. – Тарасова И.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2020 г. удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Не согласившись с доводами определения, Буянкина А.А. и Балберова С.А. подали частную жалобу, в которой указывают, что Фетисов М.В. и адвокат Тарасов И.А. злоупотребили своими процессуальными правами и ввели суд первой инстанции в заблуждение относительно момента их осведомленности о решении Чамзинского районного суда РМ от 22.07.2020 г. О вынесении такого решения указанные лица знали, как минимум, с даты вынесения Октябрьским районным судом г. Саранска решения от 08.10.2021 г. по делу, где сторонами являлись Фетисов М.В. в лице его адвоката Тарасова И.А. и Балберовы, и в котором суд ссылается на решение Чамзинского районного суда РМ от 22.07.2020 г. Однако обратились с заявлением о восстановлении процессуального срока только 11 июля 2023 г., то есть по истечении более двух лет. Между Фетисовым М.В. и Балберовыми были и идут неединичные споры третий год, на судебных заседаниях неоднократно адвокатом Тарасовым И.А. указывалось на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22.07.2020. Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока Фетисовым М.В. не представлено, опираясь на положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства, определение, по мнению автора частной жалобы, подлежит отмене.

Кроме того, решением Арбитражного суда РМ о признании должника-гражданина банкротом и о введении процедуры реализации его имущества по делу №А39-8535/2021 от 24.11.2021 умерший Балберов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Беляев Д.В. Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики №1 (2017 г.), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г. разъяснил, что после даты введения процедуры банкротства все споры, по которым истцом или ответчиком является должник, должны рассматриваться в суде с участием арбитражного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Вступление арбитражного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства не является нарушением положений ч.3 ст.266 АПК РФ. С учетом этих разъяснений суд первой инстанции должен был привлечь финансового управляющего Беляева Д.В. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу ст.330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Просят определение Чамзинского районного суда РМ от 05 сентября 2023 года отменить. Привлечь финансового управляющего должника-гражданина Балберова А.Г. – Беляева Д.В. по настоящему спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В частной жалобе финансовый управляющий Беляев Д.В. указывает, что удовлетворяя заявление Фетисова М.В. в лице адвоката Тарасова И.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чамзинского районного суда РМ от 22.07.2020 г. по гражданскому делу №2-2-107/2020 суд первой инстанции пришел к выводу, что данным решением нарушены права Фетисова М.В., и об их нарушении последний узнал 13.06.2023 г. при вынесении определения Арбитражного суда РМ от 13.06.2023 г. Считает определение Чамзинского районного суда РМ от 05.09.2023 г. незаконным и необоснованным, поскольку Фетисовым М.В. не представлено никаких доказательств, подтверждающих невозможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. О вынесении такого решения указанные лица знали, как минимум, с даты вынесения Октябрьским районным судом г. Саранска решения от 08.10.2021 г. по делу, где сторонами являлись Фетисов М.В. в лице его адвоката Тарасова И.А. и Балберовы, и в котором суд ссылается на решение Чамзинского районного суда РМ от 22.07.2020 г. Начиная с мая 2021 года Фетисов М.В. в лице адвоката Тарасова И.А., участвовавшего в судебных заседаниях по делу №2-1242/2021, и в суде апелляционной инстанции, знали о решении Чамзинского районного суда РМ от 22.07.2020 г. по гражданскому делу, и у них было достаточно времени обратиться в суд за восстановлением сроков на обжалование.

Кроме того, решением Арбитражного суда РМ о признании должника-гражданина банкротом и о введении процедуры реализации его имущества по делу №А39-8535/2021 от 24.11.2021 умерший Балберов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Беляев Д.В. Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики №1 (2017 г.), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г. разъяснил, что после даты введения процедуры банкротства все споры, по которым истцом или ответчиком является должник, должны рассматриваться в суде с участием арбитражного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Вступление арбитражного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства не является нарушением положений ч.3 ст.266 АПК РФ. С учетом этих разъяснений суд первой инстанции должен был привлечь финансового управляющего Беляева Д.В. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу ст.330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Просит определение Чамзинского районного суда РМ от 05 сентября 2023 года отменить. Привлечь финансового управляющего должника-гражданина Балберова А.Г. – Беляева Д.В. по настоящему спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

    В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

    Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Между тем судами приведенные требования процессуального закона не выполнены, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

Удовлетворяя заявления Фетисова М.В. и его представителя адвоката Тарасова И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд подошел к разрешению данного вопроса формально, ограничился лишь указанием на содержащиеся в заявлениях ссылки на то, что о состоявшемся решении Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22.07.2020 г. стало известно только после вынесения Определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.06.2023 г. по делу №А39-8535/202, свои выводы о наличии оснований для согласия с указанными доводами не мотивировал, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции мотивы, по которым отверг представленные стороной спора доказательства, не привел, соответствующим доводам, изложенным в возражениях на заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, надлежащей правовой оценки не дал.

Как следует из материалов дела, Фетисов М.В. и его представитель адвокат Тарасов И.А. принимали участие при рассмотрении гражданского дела №2-1242/2021, знакомы с принятым по делу решением, в котором делает ссылка на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22.07.2020 г. по делу №2-2-107/2020 г.

Ссылка на указанное решение делается и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 26.01.2022 г. по делу №2-1242/2021 г.

Адвокат Тарасов И.А. как представитель Фетисова М.В. присутствовал на заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, знакомился с принятыми судами решениями и, соответственно, знал о вынесенном Чамзинским районным судом Республики Мордовия 22.07.2020 г. решении по делу №2-2-107/2020 г.

Таким образом, о наличии решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22.07.2020 г. Фетисову М.В. и его представителю адвокату Тарасову И.А. было известно с мая 2021 года, однако с заявлением о восстановении процессуального срока на обжалование данного решения Фетисов М.В. в лице своего представителя адвоката Тарасова И.А. обратился только 11 июля 2023 г., то есть по истечении более двух лет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска Фетисовым М.В. процессуального срока на обжалование решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22.07.2020 г. не представлено.

Кроме того, восстанавливая процессуальный срок на обжалование решения суда, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право на апелляционное обжалование решения суда принадлежит стороне и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2021 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решение разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судебная коллегия полагает, что решением Чамзинского районного суда республики Мордовия от 22.07.2020 г. какие-либо права Фетисова М.В. не затрагиваются, обязанности на него не возлагаются.

Как следует из решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2020 г. по гражданскому делу №2-2-107/2020, Балберова С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, обратилась с иском к Буянкиной А.А., Балберовой В.А., Балберовой А.Д. о признании общим имуществом супругов, выделении из него 1/2 супружеской доли, исключении супружеской доли из наследственной массы имущества, признании права собственности на долю в общем имуществе супругов, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, установлении факта владения долей имущества за умершим, включении доли имущества в состав наследства.

Балберова С.А. наследником Балберова А.Г. не является, заявленные ею требования связаны с установлением совместно нажитого имущества супругов и его разделом. При принятии оспариваемого решения вопрос о правах и обязанностях Фетисова М.В. разрешен не был, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

    На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░