Решение по делу № 2-83/2016 (2-1011/2015;) ~ М-1043/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-83/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2015 п.Солнечный

    Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре Горбуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка к Рожковой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

    ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка (далее Банк) обратился в суд с иском к Рожковой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рожковой Н.В. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>) под 21,75 % годовых на срок 36 месяцев, по которому Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, внося ежемесячно платежи согласно графику.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, чем выполнил свое обязательство по кредитному договору.

Заемщик обязался ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга и уплату процентов по кредиту.

За время действия кредитного договора Заемщик свои обязательства исполнял не надлежаще и в полном объеме не исполнил.

Заемщику направлялось требование (заказным письмом с уведомлением о вручении) с предложением погашения ссудной задолженности. Но платежи для погашения ссудной задолженности не поступали, в связи с чем, у Заемщика образовалась задолженность по ссудному счету.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила:

- просроченный основной долг – <данные изъяты>.;

- просроченные проценты – <данные изъяты>.;

- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.,

- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.;

всего на сумму <данные изъяты>.

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также уплаченную Банком государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Представитель истца Калинина Т.Б. просит провести судебное заседание без ее участия, не возражает, чтобы дело было рассмотрено в порядке заочного производства, о чем указала в исковом заявлении.

    В судебное заседание ответчик Рожкова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

    В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено определение.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Рожковой Н.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 21,75 % годовых, по которому Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, внося ежемесячно платежи согласно графику.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, чем выполнил свое обязательство по кредитному договору, что подтверждается историей движения счета Заемщика.

Согласно Уставу в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка с ДД.ММ.ГГГГ изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ПАО Сбербанк.

Таким образом, ПАО Сбербанк является надлежащим истцом по настоящему иску.

Заемщик согласно п. 6 кредитного договора обязался ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить платежи в погашение основного долга и уплату процентов по кредиту.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

За время действия кредитного договора Заемщиком платежи в погашение кредита производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по ссудному счету.

Срок возврата кредита наступает ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Рожкова Н.В. несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет уплаты кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Основной долг по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленных истцом материалов, Банк направлял Рожковой Н.В. требование о досрочном возврате кредита. Однако Рожкова не представила ответ на требование, задолженность по кредитному договору не погасила

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Фомину С.В. был установлен размер процентов за пользование кредитом из расчета 22,50 % годовых.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

За период пользования кредитом сумма просроченных процентов составила 4003,04 руб.

За нарушение графика погашения задолженности Банк начислил неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., за просроченные проценты - <данные изъяты>.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Рожковой перед Банком составила <данные изъяты>.

Суд, проверив представленный Банком расчет задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, приходит к выводу, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, действующего законодательства, с учетом количества фактически просроченных ответчиком дней по платежам, расчет не имеет арифметических ошибок.

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства по делу. Кроме того, указанный расчет подтверждает обоснованность размера заявленных истцом требований и соответствует последствиям неисполнения договорных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства Рожкова суду не представила.

Учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка к Рожковой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

    Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и Рожковой Н.В..

    Взыскать с Рожковой Н.В. в пользу Центрального отделения Головного отделения по <адрес> Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Е.В. Вовченко

Копия верна. Судья                            Е.В. Вовченко

Мотивированное решение составлено 15.01.2016.