Решение по делу № 2-1224/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-1224/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Кретининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Лобоцкой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Лобоцкой И.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с письменным заявлением, содержащим несколько предложений о заключении соответствующих договоров: заключить с ним кредитный договор; заключить с ним договор залога; заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты.

17 ноября 2005 года банк открыл счет №, заключив таким образом с клиентом кредитный договор №. В рамках заключенного кредитного договора банк зачислил сумму кредита на банковский счет и перечислил ее по поручению клиента в счет оплаты приобретенного товара. Обязательства по данному договору исполнены в полном объеме.

26 ноября 2005 года (после проверки платежеспособности клиента, в течении нормально -обходимого времени с момента получения оферты) открыл счет №, заключив таким образом договор о карте №. В рамках заключенного договора о карте выпустил банковскую карту и осуществлял кредитование счета, что утверждается выпиской по счету.

В рамках предложения о заключении на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» клиент просил банк: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счёт, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемыми частями договора, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен, получил экземпляры на руки.

В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту, и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) выставлением заключительного счёта-выписки (п. 4.17 Условий по картам).

Карта ответчиком была активирована 14 декабря 2005г., установлен лимит в размере 30 000 рублей, впоследствии 12.04.2011 г. лимит был увеличен до 49 000 рублей, 23.08.2011 г. - до 74 000 рублей, 18.02.2012 г. - до 99 000 рублей.

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ, Раздел 4 Условий по картам) и их списания Банком в безакцептном порядке.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте ежемесячно размещать на счёте сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 124 863,18 рублей, направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку и установив срок оплаты н е позднее 25.06.2015 г., однако данная сумма ответчиком не была оплачена в срок.

В иске АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с Лобоцкой Ирины Анатольевны сумму задолженности по договору о карте № от 26.11.2005г. в размере 122 934,26 рублей, из которых: 95 641,99 рублей - основной долг; 465,88 рублей - проценты; 926,39 рублей - комиссия за страхование; 900,00 рублей - плата за пропуск платежей, а также расходы по уплате госпошлины 3 658,69 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лобоцкая И.А. в суде иск не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска просила отказать, указав, что с 2014 г. она перестала вносить платежи в счет погашения кредита.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Лобоцкой И.А. был заключен кредитный договор № на основании заявления заемщика от 17.11.2005 г.

17.11.2005 года банк открыл счет №, заключив с клиентом кредитный договор №, в рамках которого зачислил сумму кредита на банковский счет и перечислил ее по поручению клиента в счет оплаты приобретенного товара.

26 ноября 2005 г. банк открыл счет №, исключив, таким образом, договор о карте №, в рамках заключенного договора о карте выпустил банковскую карту и осуществлял кредитование счета, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-15, 16-17, 19. 20, 21).

Согласно материалам дела, карта ответчиком была активирована 14 декабря 2005 г., установлен лимит в размере 30 000 рублей, впоследствии 12.04.2011 г. лимит был увеличен до 49 000 рублей, 23.08.2011 г. - до 74 000 рублей, 18.02.2012 г. - до 99 000 рублей.

В материалы дела представлены Тарифы по картам «Русский стандарт» (л.д. 24-28), Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», определяющие порядок предоставления и обслуживания карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и банком, в том числе, по вопросам предоставления банком кредита на условиях и в порядке, установленных договором (л.д. 29-46).

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, по договору № от 26.11.2005 г. общая сумма задолженности составляет 122 934, 26 рублей, из которых: 95 641,99 рублей - основной долг; 465,88 рублей - проценты; 926,39 рублей - комиссия за страхование; 900,00 рублей - плата за пропуск платежей, а также расходы по уплате госпошлины 3 658,69 рублей (л.д. 5-8).

Ответчик Лобоцкая И.А. в суде заявила о применении судом пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж.

Как следует из выписки по счету и расчету задолженности по кредитному договору, представленных истцом, заемщик Лобоцкая И.А. последний платеж в счет погашения задолженности внесла 26.11.2014 г., в последующем перестала исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору (л.д. 7).

Разрешая вопрос по заявленному ходатайству о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя Лобоцкой И.А., последняя оплата по кредитной карте произведена 26.11.2014 г., за нарушение договорных обязательств банк начислил заемщику плату за пропуск минимального платежа.

С указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности (26.11.2014 г.).

Ранее АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Лобоцкой И.А. по кредитному договору. 20.10.2015 г. судебный приказ № от 25.08.2015 г. был отменен (л.д. 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вместе с тем, настоящее исковое заявление, как усматривается из материалов дела, было направлено в суд по почте 18.09.2019 г. (л.д. 68), то есть за пределами срока исковой давности.

Каких либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов суду стороной истца не заявлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 26 ░░░░░░ 2005 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 934 ░░░░░ 26 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 658 ░░░░░░ 69 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░