Решение по делу № 33-14707/2018 от 18.07.2018

Судья Бунакова С.А. Дело № 33-15618/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Каржицкой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Митрофанова В.Д. к Арманшину Ф.М., АО «Банк Русский стандарт» об освобождении имущества от запрета

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04.05.2018.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Митрофанов В.Д. обратился в суд с иском к Арманшину Ф.М., АО «Банк Русский стандарт» об освобождении от запрета автомобиля марки GEELY EMGRAND X7, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер). В обоснование исковых требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 4 с должника Арманшина Ф.М. в пользу АО «Банк Русский стандарт» взыскана задолженность в размере 453857 руб. 59 коп. Постановлением судебного пристава от 27.09.2017 запрещены регистрационные действия в отношении транспортного средства. 21.08.2017 между истцом и Арманшиным Ф.М. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Автомобиль был передан истцу. Стороной исполнительного производства Митрофанов В.Д. не является, является добросовестным приобретателем имущества.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано на правомерность заявленных истцом требований и право требовать освобождения спорного имущества от ареста. Ссылается на непринадлежность спорного автомобиля должнику с 21.08.2017, полагает, что право собственности истца на автомобиль подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД не свидетельствует об отсутствии права собственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. С учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), извещения направлены 14.08.2018, истец извещен по телефону.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон спора.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что судебным приказом от 26.05.2017 с Арманшина Ф.М. в пользу АО «Банк Русский стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2017 в рамках возбужденного исполнительного производства на основании судебного приказа наложен запрет на совершение действий, регистрационных действий в отношении транспортного средства GEELY EMGRAND X7. При этом ранее, 27.12.2016 спорный автомобиль в соответствии с актом приема-передачи предмета залога – транспортного средства GEELY EMGRAND X7, был передан Арманшиным Ф.М. представителю ПАО «БыстроБанк».

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что факт заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля истцу Арманшин Ф.М. не подтвердил, указав на передачу транспортного средства представителю банка. При таких обстоятельствах, суд полагал необоснованными доводы истца о наличии оснований для освобождения автомобиля от запрета.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обязанность доказать принадлежность имущества, на которое обращается взыскание, лежит на истце.

Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом перехода к нему права собственности на спорное имущество, на которое был наложен запрет в рамках исполнительного производства.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Истцом представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 21.08.2017, в котором отсутствует указание на передачу транспортного средства от продавца к покупателю. Акт приема-передачи имущества между Арманшиным Ф.М. и Митрофановым В.Д. не составлялся.

Представленный в материалы дела акт приемки-передчи автомобиля GEELY EMGRAND X7 от 27.12.2016 подписан в рамках кредитного договора № 510795/02-ДО/ПК между ПАО «БыстроБанк» и Арманшиным Ф.М.

Таким образом, фактическая передача транспортного средства от продавца к покупателю не произведена (ст.ст. 224, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно объяснениям Арманшина Ф.М., данным в суде первой инстанции, следует, что он (Арманшин Ф.М.) взял кредит в Банк «Открытие» на покупку автомобиля. Поскольку впоследствии ответчик не смог оплачивать кредит, ему было предложено передать автомобиль банку, предложив за него хорошую цену. 27.12.2016 автомобиль GEELY EMGRAND X7, два комплекта ключей и документы на автомобиль были переданы представителю банка. Факт заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом Арманшин Ф.М. не подтвердил, указав, что автомобиль Митрофанову В.Д. не продавал, денежные средства по договору не получал, его (истца) никогда не видел, с ним не знаком, автомобиль по акту приема-передачи передал в банк в 2016 г., по просьбе представителя банка расписался в бланке договора.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает недостоверность объяснений стороны истца о приобретении автомобиля у ответчика Арманшина Ф.М., с учетом показаний самого Арманшина Ф.М. и письменных доказательств (акт от 27.12.2016), которые стороной истца не опровергнуты иными доказательствами.

Не были представлены суду и доказательства фактического владения автомобилем (полисы ОСАГО, КАСКО, либо иные доказательства). Правомерно отмечено судом и на длительность необращения истца в ГИБДД с целью постановки транспортного средства на учет.

С учетом изложенного, суду не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств приобретения права собственности истца на спорное имущество.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

Е.М.Мехонцева