Решение по делу № 2-896/2015 от 06.04.2015

2-896/15г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Карасовской А.В.

при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

24 июля 2015 года

гражданское дело по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации ..... к Денисовой ФИО19, Поповой ФИО20 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации ..... обратился в суд с иском к Денисовой М.Н., Поповой Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, просит признать решение общего собрания собственников помещений в МКД, по ..... А, проведенное в форме совместного присутствия 28.09.14г., оформленное протоколом от 28.09.2014г. недействительным, признать договор управления МКД ..... А по ....., недействительным. Требования мотивировал тем, что в результате проведенной КЖКХ на основании ст. 20 ЖК РФ проверкой, было установлено, что при проведении оспариваемого собрания имели место существенные нарушения. Так, инициаторами общего собрания собственников от ..... Денисова М.Н., Коновалов В.М., Попова Л.В., однако, Коновалов В.М. в собственности жилое помещение по ..... не имеет. Кроме того, собрание собственников от ..... проводилась по 12 вопросам повестки дня, при этом в соответствии с требованиями ст. 181.2 ч.2 ГК РФ, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов, по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. Однако, собственники помещений, решения по каждому из вопросу повестки дня решения не принимали, в решении нет ни единой подписи собственников помещений. При подсчете кворума, неверно были учтены голоса собственников, так, имеют место случаи, когда в голосовании принимал участие лишь один из собственников жилого помещения, при том, что фактически собственников жилого помещения несколько; в голосовании принимали участие, не собственники жилого помещения. Так, не подлежат учету голоса квартир № 15/2; 24; 26; 35/2; 53; 57; 59; 73; 78; 82; 92; 94; 95; 113; 139; 146/1; 147; 160/2; 172; 177; 179, поскольку площадью указанных квартир голосовали не собственники. При голосовании квартир № 23; 27; 40/2; 50/1; 58; 61; 75; 76; 85; 105/2; 107; 121; 146/2; 148; 152; 155/1; 155/2; 152; 169; 170/1; 170/2; 176; 190/2 неверно рассчитана площадь, которая согласно документов ЕГРП, должна быть рассчитана исходя количества доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее собственнику, а не полностью, как это учитывалось при подсчете голосов. Комната ..... в ....., находится в муниципальной собственности. Таким образом, учитывая все нарушения в подсчете голосов, было установлено, что в собрании приняли участие собственники, которые обладали лишь площадью 4161,99 кв.м., что составило 47,48% от числа собственников, принявших участие в голосовании. При таких обстоятельствах, считает, что решение собственников, принятое ..... является ничтожным. Также, председатель МКД на основании доверенности, выданной собственниками помещений МКД заключил договор управления МКД, однако, указанный договор подписан лишь одним собственником ....., которого иные собственники жилых помещений МКД, полномочиями на это не наделяли, доверенности от имени собственников жилых помещений, не представлено.

Определением Новоильинского райсуда ..... от ..... в качестве третьего лица было привлечено ООО УК «НДСК».

Истец представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации ..... –Чебанова П.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ....., проведенное в форме совместного присутствия 28.09.14г., оформленное протоколом от 28.09.2014г.; признать договор управления МКД ..... А по ....., недействительным.

Ответчики Денисова М.Н., Попова Л.В., Коновалов В.М., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Коновалов В.М. в судебном заседании ..... исковые требования не признал, суду показал, что ..... во дворе МКД по ..... ..... состоялось собрание собственников помещений указанного МКД, которое проводилось в форме совместного присутствия. На собрании присутствовали собственники помещений, которые голосовали по всем вопросам повестки дня отдельно, зачитывался каждый вопрос повестки дня, собственники голосовали, путем поднятия руки. Решение, по всем вопросам повестки дня, было принято единогласно, затем осуществлялся подсчет кворума. Кворум был,

Представитель ответчика Денисовой М.Н. – Кудрявцева Я.В., действующая на основании доверенности от ..... в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ..... во дворе МКД по ..... состоялось собрание собственников помещений указанного МКД, собрание проводилось в форме совместного присутствия. Инициаторами собрания были ответчики. Голосование на собрании осуществлялось одновременно по всем вопросам повестки дня, которая собственникам была известна еще до дня собрания, поскольку, собственники через доски объявлений, были уведомлены о дате голосования. На собрании, ..... г., согласно имеющихся списков, присутствовало 50,72% от общего числа собственников жилых помещений. Голосовали собственники путем поднятия руки, подписи в списках голосовавших не ставили. Итоги голосования были размещены на досках объявлений, в виде решения. МКД, с октября 2014 г. обслуживает ООО «24 Квартал», куда собственники вносят плату за ЖКУ.

Представитель ООО «24 Квартал» - Кудрявцева Я.В., действующая на основании доверенности от ..... в судебном заседании возражала против исковых требований, поскольку, собрание собственников помещений МКД от ..... проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ и ГК РФ, собственниками помещений МКД по ....., было принято решение, в том числе и о выборе в качестве управляющей компании ООО «24 квартал», который с октября 2014 г. осуществляет управление МКД, взимает плату за ЖКУ.

Представитель третьего лица ООО УК «НДСК» - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 ч.6 пп.1 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, ч.2 п.4 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч.1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:… выбор способа управления многоквартирным домом» (ч.2 п.4).

В соответствии с ч.2-5 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4)повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5).

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику».

Согласно ст.47 ч.1, 3 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.1).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался"» (ч.3).

В соответствии со ст. 181.2 ч.4 п.3 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

В соответствии со ст. 181.3 ч.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.5 п.2 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума…

Судом установлено, что ..... о проведении общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: ..... за подписью инициаторов общего собрания Денисовой Н.Н., Коновалова В.М., Поповой Л.В. было размещено сообщение, из которого следует, что ..... в 19.00 часов будет проводится общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по ..... в форме совместного присутствия собственников помещений (л.д.22 т.1).

..... состоялось собрание (совместное присутствие собственников МКД) по ....., по итогам которого, собственники жилых помещений указанного МКД единогласно в количестве 63% от числа собственников жилых помещений проголосовали по всем 12 вопросам повестки дня (л.д. 23 т.1).

Из представленного листа присутствующих на общем собрании по ..... (л.д.221-233 т.1) следует, что указанный лист содержит в себе графы: № квартиры; ФИО; серия, номер паспорта; документ, устанавливающий право собственности; площадь квартиры; голосование по вопросам повестки дня («за», «против»); подпись. При этом, как следует из извещения о голосовании, собрание собственников проводилась по 12, самостоятельным и различным вопросам повестки дня. Суд считает, что такой порядок проведения собрания собственников помещений, нарушает положения ст. 181.2 ч.4 п.3 ГК РФ, поскольку, решение по каждому вопросу повестки дня, собственниками помещений, фактически не принималось. Подписи присутствующих на голосовании лиц в подписном листе также отсутствуют.

Доводы представителя ответчиков, о том, что собственникам помещений все вопросы повестки дня, до проведеня собрания, были известны, не свидетельствует о соблюдении требований ст. 181.2 ГК РФ, о соблюдении порядка голосования.

По итогам проведённого голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по ..... А, в форме совместного присутствия ..... был составлен протокол, согласно которому в голосовании приняли участие собственники помещений обладающие в совокупности общей площадью в размере 5522,1 кв.м, что составляет 63 % от общей площади многоквартирного дома в размере 8765,3 кв.м (л.д. 23 т.1).

Однако, суд считает, что при подсчете кворума, имели место существенные нарушения, что существенно повлияло на результаты голосования.

Так, суд считает необходимым исключить из числа подсчета голосов площади квартир ..... – площадь 26,9 кв.м; 35/2 – площадь 35,2 кв.м; 53- площадь 35,7 кв.м; 59- площадь 35,1 кв.м.; 73- площадь 36,3 кв.м.; 82 – площадь 39,7 кв.м.; 94- площадь 34,7 кв.; 95- площадь 50,1 кв.м.; 113- площадь 35,6 кв.м.; 146/1- площадь 28 кв.м; 147- площадь 39,7 кв.м.; 160/2- площадь 26,9 кв.м.; 172- площадь 39,1 кв.м.; 179- площадь 35,2 кв.м., поскольку площадью указанных квартир голосовали не собственники жилых помещений, что следует из выписок ЕГРП, а при подсчете голосов собственников квартир № 23; 27; 40/2; 50/1; 58; 61; 75; 76; 85; 105/2; 107; 121; 146/2; 148; 152; 155/1; 155/2; 152; 169; 170/1; 170/2; 176; 190/2 суд считает необходимым исходить из той площади, которая отражена в выписках ЕГРП (л.д. 41-192 т.1).

Кроме того, в судебном заседании ..... были допрошены свидетели: Гальчин И.В. ..... – площадь 35,4 кв.м.; Летова С.А. ..... – площадь 35,7 кв.м.; Костик В.Н. ..... – площадь 39,8 кв.м.; Пронская Л.П. ..... – площадь 39,5 кв.м.; Бызгаев Ф.П. ..... – площадь 58,8 кв.м.; Понасенко А.М. ..... – площадь 35,3 кв.м.; Ермакова С.Н. ..... – площадь 39,7 кв.м. которые показали, что о собрании собственников помещений МКД по ..... ..... от ..... им ничего известно не было, в голосовании они участия не принимали, на собрании, не присутствовали.

В судебном заседании свидетель Косицын В.П. показал, что ..... никакого собрания собственников помещений МКД по ....., не проводилось, о собрании собственников не извещали. Результаты общего собрания собственников, также до жителей МКД, не доводили. Случайно, осенью 2014 г. узнал, что МКД по ..... обслуживает новая управляющая компания – ООО «24 КВАРТАЛ», которая выставляет счета за ЖКУ. С решением собственников от ..... г., он не согласен, поскольку не было учтено его мнение, как собственника жилого помещения по ......

В судебном заседании свидетель Сибиргина З.И. показала, что на собрании собственников помещений МКД ..... она присутствовала, однако, как такового собрания, не было, директор бывшей управляющей компании ООО УК «НДСК» отвечал на вопросы жителей МКД, на собрании было около 15 человек. Проводил собрание Коновалов, который результаты собрания не оглашал.

В судебном заседании свидетель Калугина Л.В. показала, что о собрании собственников помещений ..... г., ей ничего известно не было, о собрании ее не уведомляли. Ее супруг, который совместно с ней имеет в собственности жилое помещение по ....., на собрании также не присутствовал. Итоги голосования им не известны.

Поскольку подписной лист не содержит в графе ни единой подписи лиц, принимавших в голосовании, а указанные выше собственники Гальчин И.В., Летова С.А., Костик В.Н., Пронская Л.П., Бызгаев Ф.П., Понасенко А.М., Ермакова С.Н. в судебном заседании отрицали факт своего участия в голосовании, суд считает необходимым исключить площадь указанных квартир, из числа голосовавших лиц.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, учитывая площадь жилых помещений. Принимавших участие в голосовании, в соответствии с данными ЕГРП, площадь помещений, принимавших участие в голосовании составит: 4446,48 кв.м. (площадь помещений принимавших участие в голосовании, с учетом выписок ЕГРП, свидетельств о регистрации брака, учитывая лиц, которые являлись собственниками помещений на момент голосования) – 284,2 кв.м. (совокупность площадей лиц, не принимавших участие в голосовании ....., 38, 57, 132, 141, 149, 162)=4162,28 кв.м.

Таким образом. число собственников помещений, принявших участие в голосовании составит: 47,49 %, из расчёта 4162,28 кв.м (площадь помещений собственников, участвующих в голосовании) / 8765,3 кв.м (общая площадь дома) х 100%, что не соответствует требованиям закона (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Исходя из установленного, суд приходит к выводу, что кворума (50%) для проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого .....А по ....., в форме совместного присутствия, не было, в связи с чем, собрание было неправомочно принимать какие-либо решения.

Согласно ст. 181.5 ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, ели оно принято при отсутствии необходимого кворума

При наличии такого рода нарушений общее собрание собственников не может считаться состоявшимся, следовательно, решения, принятые на нем являются недействительными и незаконными.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению и требования о признании недействительным договора управления МКД от ..... г.

В соответствии со ст. 161.1 ч.8 п. 3 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома: на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные вчастях 1и2 статьи 164настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц;

В соответствии со ст. 162 ч.1 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии со ст. 166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 434 ч.2 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно договору управления МКД по ..... от ..... (л.д.35 т.1), указанный договор подписан собственником помещения – Денисовой М.Н. с одной стороны и ООО «24 КВАРТАЛ» с другой, сведений о том, что указанный договор подписывался и иными собственниками помещений МКД по ....., к договору не приложено, в судебное заседание, не представлено. Доверенности собственников помещений, которые бы уполномочили Денисову М.Н. от своего имени заключить договор управления от ..... г., не представлено.

Решение собственников помещений многоквартирного дома по ..... от ..... г., где собственниками помещений решался вопрос о заключении договора управления от ..... с ООО «24 КВАРТАЛ» признан судом недействительным, потому заключенный на его основании договор управления МКД, также является недействительным, поскольку, оснований, для его заключения, не имелось.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ..... от ..... г., проводимого в форме совместного присутствия - недействительным.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом ..... А по ..... от ..... г., заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома по ..... и ООО «24 КВАРТАЛ».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья: А.В.Карасовская

Мотивированное решение изготовлено ..... г.

Судья: А.В.Карасовская