Решение по делу № 2-5138/2013 ~ М-4325/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-5138/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 года                    г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, стоимости утраты товарного вида, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости утраты товарного вида, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки Форд Фьжин, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником аварии был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Рено Колеос, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик, признав ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 10 351,53 рублей. Вместе с тем, указывает, что на основании отчета независимого оценщика ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 53045 рублей, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42693,47 рублей. Согласно отчету, выполненному ИП ФИО4, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 3 683 рубля. Поскольку утрата товарного вида относится к реальному ущербу, то просит взыскать с ответчика указанную сумму. Расходы по оплате услуг оценщика составили 4 000 рублей, которые она также просит взыскать в его пользу. В счет компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, просит взыскать с ответчика 3 000 рублей. В счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности просит взыскать 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, свои интересы доверила представлять по нотариальной доверенности ФИО8

Представитель истца ФИО8, действующий в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая в процессе на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, при этом суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, произведена страховая выплата в размере 50 376,47 рублей. Указывает, что расходы по оплате услуг представителя завышены, не отвечают требованиям о разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда просит отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд Фьжин, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение автомобиля марки Форд Фьжин, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № рус, и автомобиля марки Рено Колеос, государственный регистрационный знак № рус под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Форд Фьжин, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства (л.д. 8, 19).

Виновником аварии был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Рено Колеос, государственный регистрационный знак №, нарушивший ПДД РФ (л.д. 10).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Рено Колеос, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признав ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 10 351,53 рубль (л.д. 10).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определения стоимости утраты товарного вида, заключив договор об оказании платных услуг, оплатив стоимость услуг независимого специалиста в сумме 4 000 рублей (л.д. 27-30,47-50).

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 53 045 рублей (л.д. 12).

Согласно отчету, выполненному ИП ФИО4, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 3 683 рубля (л.д. 32).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах независимого специалиста, поскольку он выполнен оценщиком, имеющим соответствующее образование, опыт работы в области оценки транспортных средств, отчеты соответствуют требованиям закона «Об оценочной деятельности».

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. (п. «в» ст.7 Закона).

В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, стоимость услуг эвакуатора включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная независимым оценщиком в размере 53045 рублей, ответчиком произведена страховая выплата в размере 10351,53 рублей, то недоплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 42 693,47 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно обобщению судебной практике Верховного Суда РФ, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальном ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Установленный оценщиком ИП ФИО4размер утраты товарного вида автомобиля в сумме 3683 рублей, суд признает обоснованным и достоверным, в связи с чем, указанная сумма, является прямым ущербом, причиненным истцу и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Также, в состав материального ущерба подлежит включению стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 000 рублей, поскольку оплата услуг эксперта в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является составной частью страховой выплаты.

Таким образом, общий размер материального ущерба, не покрытого страховой выплатой, составляет 50 376,47 рублей.

(42693,47 руб. + 3683 руб. + 4 000 руб. = 50376,47 руб.)

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» представлен Акт страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ФИО2 перечислена страховая выплата в размере 50 736,47 рублей (л.д. 67).

Таким образом, ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, произведя выплату недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 42693,47 рублей, стоимости утраты товарного вида автомобиля в размере 3683 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 4 000 рублей. Представителем истца факт перечисления денежных средств на счет истца ФИО2 не оспаривается.

Следовательно, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав истца, как потребителя, причинили ФИО2 нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения, истец испытывала стресс и иные негативные эмоции еще и в связи с тем, что вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая объём и степень нравственных страданий истца, переживаний, психологический дискомфорт, который истец испытывала в возникшей ситуации, длительность срока задержки выплаты, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет. (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде, имущественные требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ООО «Росгосстрах» не подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от требований имущественного характера, но подлежит взысканию сумма штрафа в размере 500 рублей по удовлетворенным судом требованиям о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст.ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, признанные судом необходимыми.

Истцом были понесены расходы по оплате нотариального тарифа в размере 700 рублей за удостоверение доверенности нотариусом (л.д. 60).

Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО2 700 рублей.

Для защиты нарушенного права ФИО2 была вынуждена воспользоваться услугами представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен Договор об оказании юридических услуг (л.д. 56-57). Согласно Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8- лицо оказывающее юридическую помощь, представляющее интересы в суде, является работником ИП ФИО6 (л.д. 58-59).

Расходы ФИО2 по оплате услуг представителя составили 8 000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств от истца в указанном размере (л.д. 55,57).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях, последующем сопровождении исполнения решения суда.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, стоимости утраты товарного вида, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 700 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 42 693,47 рублей, стоимости утраты товарного вида в размере 3683 рублей, стоимости услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Попов А.И.