Решение от 26.09.2022 по делу № 33-30541/2022 от 15.09.2022

Судья: Кулькова И.С.                                                   Дело № 33-30541/2022

                                                                         50RS0028-01-2022-004614-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                       26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Геворкове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Т. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 июля 2022 года с учетом определения об исправлении описки в решении от 12 июля 2022 года,

по гражданскому делу по иску МУП «Расчетный центр» к Кузнецовой Т. А., Барзману К. А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

МУП «Расчетный центр» обратился в суд с иском к Кузнецовой Т.А., Барзману К.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 82 399 руб. 11 коп. и пени в размере 34 515 руб. 36 коп.

В обоснование иска было указано на то, что Кузнецова Т.А. является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Барзман К.А. является членом семьи собственника и несет солидарную с ним ответственность по оплате коммунальных услуг. За период с 01.12.2020 г. по 01.04.2022 г. ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 82 399 руб. 11 коп. В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг истцом начислены пени в размере 34 515 руб. 36 коп., которые истец также просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца МУП «Расчетный центр» по доверенности Вакурин М.Д. исковые требования поддержал.

Ответчик Барзман К.А. в судебное заседание не явился, извещен через своего представителя.

Ответчик Кузнецова Т.А., действуя за себя и по доверенности за ответчика Барзмана К.А., в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица АО «Мытищинская теплосеть» по доверенности Жулина Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06 июля 2022 года с учетом определения об исправлении описки в решении от 12 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Кузнецовой Т.А., Барзмана К.А. в пользу МУП «Расчетный центр» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.12.2020 г. по 01.04.2022 г. в размере 82 399 руб. 11 коп., пени за период с 10.02.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 3000 руб. 00 коп.; взыскал солидарно с Кузнецовой Т.А., Барзмана К.А. в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 2761 руб. 97 коп.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда Московской области от 05 августа 2022 года взысканы солидарно с Кузнецовой Т.А., Барзмана К.А. в пользу МУП «Расчетный центр» почтовые расходы в размере 227,58 руб.

В апелляционной жалобе Кузнецова Т.А. просит об отмене постановленного решения суда в части взысканной задолженности и пени, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Дополнительное решение обжаловано не было.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Кузнецова Т.А. является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Совместно с собственником в указанной квартире зарегистрирован ее сын Барзман К.А.

Ответчики Кузнецова Т.А., Барзман К.А. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, что подтверждается сведениями, содержащимися в финансовом лицевом счете и сальдовой ведомости (л.д. 6, 34-37), в связи с чем задолженность ответчиков за отопление (индивидуальное и мест общего пользования, водоснабжение и водоотведение) по состоянию за период с 01.12.2020 г. по 01.04.2022 г. составляет 82 399 руб. 11 коп.

06 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с указанных должников задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который определением мирового судьи от 21 января 2022 года был отменен по заявлению Кузнецовой Т.А., после чего истец обратился с данными требованиями в порядке искового производства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (подп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо соответствующим решением общего собрания.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку ответчики свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, которая подлежит взысканию.

Определяя размер пени, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пени начисляется за период с 10.02.2021 года по 31.03.2022 года в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, и с учетом ст. 333 ГК РФ, п. п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» взыскал пени солидарно с ответчиков в пользу истца в 3000 руб., поскольку заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Т.А. о том, что исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим право его подписывать, полномочия которого не подтверждены в материалах дела, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, право истца на обращение в суд и взыскание с ответчиков задолженности за коммунальные услуги по отоплению и водоснабжению в подтверждается представленными документами: копией агентского договора №ЭА-20/05 от 17.04.2020 г., заключенного с АО «Мытищинская теплосеть» и копией агентского договора <данные изъяты> от 01.11.2017 г., заключенного с ОАО «Водоканал-Мытищи».

По условиям указанных договоров (пункты 1.1 и 2.1.16 договора <данные изъяты> от 17.04.2020 г. и пункты 1.1, 2.1.6 договора <данные изъяты> от 01.11.2017 г.), МУП «Расчетный центр» уполномочен от своего имени взыскивать задолженность в судебном порядке, в связи с чем МУП «Расчетный центр» действует в процессе в качестве истца и отдельной доверенности не требуется.

Исковое заявление подписано и.о. директора МУП «Расчетный центр» Серокуровой О.Ю. Полномочия должностного лица, подписавшего исковое заявление, подтверждены копией Постановления Главы администрации городского округа Мытищи от 30.08.2019 г. <данные изъяты> о возложении на Серокурову О.Ю. исполнение обязанностей директора МУП «Расчетный центр», приказом <данные изъяты> от того же числа.

Так законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности ввиду недоказанности объема поставленных коммунальных услуг несостоятельным, поскольку никаких доказательств ненадлежащего оказания коммунальных услуг ответчиками представлено не было, за спорный период с заявлениями о ненадлежащем оказании услуг и перерасчете начислений ответчики не обращались, контррасчет ответчиками представлен не был.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░