Решение по делу № 33-8712/2018 от 19.06.2018

Судья Гарбуз Г.С. дело № 33-8712/2018 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Гончарову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Гончарова О.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Гончарову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова Олега Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № 629/3146-0000204 от 29.05.2013 года в размере 976 065 рублей 78 копеек, задолженность по пени в сумме 5000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13110 рублей 66 копеек, а всего взыскать: 1 004 176 рубля 44 копейки.

Обязать МИФНС России №22 по Красноярскому краю возвратить ПАО «Банк ВТБ 24» государственную пошлину в размере 2042 рубля 88 копеек, внесённую в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск по платёжному поручению № 732 от 22.11.2017 года в счёт уплаты за подачу искового заявления по гражданскому делу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Гончарову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2013 года между истцом и Гончаровым О.В. заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей под 22,5% годовых на срок до 30 мая 2016 года, а заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование им. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с Гончарова О.В. задолженность по кредитному договору №№ в размере 1 390 707 рублей 54 копейки, в том числе: 824 034 рубля 66 копеек – основной долг, 152 031 рубль 12 копеек – проценты за пользование кредитом, 72 833 рубля 23 копейки – пени, 341 808 рублей 53 копейки – пени по просроченному долгу, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 153 рубля 54 копейки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гончаров О.В. просит решение суда отменить в части взыскании основного долга в размере 976065 рублей 78 копеек, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту был произведен им 07 октября 2014 года в размере 148 000 рублей, после чего исполнение обязательств по оплате задолженности он прекратил в одностороннем порядке.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2013 года между ЗАО ВТБ 24 (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Гончаровым О.В. заключен кредитный договор № № на сумму 2 000 000 рублей сроком по 30 мая 2016 под 22,5 % годовых.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4, 2.5 договора заемщик принял на себя обязательства 29 числа каждого календарного месяца вносить платежи в размере 78 444 рубля 53 копейки в счет погашения части кредита и в уплату процентов, которые начисляются за период с 30 числа предыдущего по 29 число текущего календарного месяца

Пунктом 2.6 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату суммы кредита и уплаты процентов предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,6% в день от суммы невыполненного обязательства.

Подписав кредитный договор, Гончаров О.В. подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора, в том числе в части уплаты процентов и неустойки за нарушение срока возврата кредита.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, предоставив сумму кредита в размере 2 000 000 рублей.

07 октября 2014 года Гончаров О.В. досрочно внес 148 000 рублей по кредиту, из которых 142 363 рубля 73 копейки зачтены в счет уплаты основного долга и 5 636 рублей 27 копеек – в уплату процентов.

В этой связи сторонами согласован новый график погашения задолженности, в соответствии с которым ежемесячный аннуитетный платеж составил 60 454 рубля 51 копейка, последний платеж 30 мая 2016 года – 53 488 рублей 25 копеек.

Вместе с тем, Гончаров О.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустил просрочку платежей в декабре 2014 года, январе, феврале и марте 2015 года, платежи вносил в меньшем, чем предусмотрено договором, размере, впоследствии внесение платежей по кредитному договору прекратил в одностороннем порядке.

30 июля 2017 года истец направил Гончарову О.В. требование о досрочном возврате кредита, а также начисленных процентов и пени. Однако требование банка ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору в указанном размере не погашена до настоящего времени, что ответчиком не оспаривалось.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, проанализировав условия заключенного сторонами спора кредитного договора, пришел к выводу о том, заемщиком Гончаровым О.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по ежемесячному возврату денежных средств по кредитному договору №№ от 29 мая 2013 года и уплате процентов, в связи с чем взыскал с Гончарова О.В. задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности в размере 976 065 рублей 78 копеек, из которых: основной долг – 824034 рубля 66 копеек, проценты – 152 031 рубль 12 копеек, неустойка 15 000 рублей, размер которой снижен судом с применением ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Гончарова О.В. о том, что банком пропущен срок исковой давности и требования банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование суммой займа удовлетворению не подлежат, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Как следует из материалов дела банк направил данное исковое заявление в суд посредством почтовой связи 08 декабря 2017 года, в связи с чем требования истца о взыскании с Гончарова О.В. кредитной задолженности не подлежат удовлетворению по просроченным ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил до 08 декабря 2014 года. В остальной части требования банка являются обоснованными, поскольку возврат кредита и уплата по нему процентов по условиям договора подлежали возврату по частям, последний платеж 30 мая 2016 года.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончарова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: