Решение от 10.05.2016 по делу № 2-257/2016 (2-4127/2015;) от 26.10.2015

Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре Щербиной Ю.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК к

Баштовой М.П. о

признании постройки самовольной, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК (далее по тексту – Инспекция) обратилась в суд с иском к Баштовой М.П., просила суд признать трехэтажную постройку, расположенную в районе <адрес> в <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № и № самовольной, обязать Баштовой М.П. осуществить снос самовольно возведенного капитального объекта, расположенного в районе <адрес> в <адрес> на вышеуказанных земельных участках.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные требования представителя истца, просили признать трехэтажную постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в районе <адрес>, самовольной; обязать Баштовой М.П. осуществить снос самовольно возведенного капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Баштового М.В. подано ходатайство о назначении по делу экспертизы, в связи с необходимостью предоставить стороне истца время для формулирования позиции по ходатайству о назначении экспертизы, суд счел возможным рассмотреть данный вопрос в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика на ранее заявленном ходатайстве настаивал, не соглашался с позицией представителя истца по данному вопросу как в части постановки дополнительных вопросов, так и определения полномочной организации, ему было предоставлено время для формирования позиции.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика на ранее заявленном ходатайстве о назначении экспертизы не настаивал, снял последнее с рассмотрения, просил суд рассмотреть ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку иск не подсуден суду общей юрисдикции. Баштовой М.П. является ИП, о чем имеется свидетельство, поскольку единственным основанием иска истец указывает то обстоятельство, что спорное здание – гараж, расположенное по адресу: <адрес>, построено и используется ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, с чем ответчик не согласен, постольку в соответствии с положениями ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ спор должен быть рассмотрен арбитражным судом. Рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда. На основании изложенного просил производство по делу прекратить.

Представитель истца оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым гражданское производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

По мнению суда, данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку материалами дела установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, предметом иска является объект, который, по мнению истца, используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, т.е. данный сторон относится к экономической деятельности, в связи с чем подлежит разрешению в системе арбитражных судов.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым ходатайство удовлетворить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░