Решение по делу № 12-43/2025 от 06.02.2025

    УИД: 31RS0№-95                                                                       №

РЕШЕНИЕ

<адрес>,                                                                                              25 марта 2025 года

<адрес> «а»

Судья Старооскольского городского суда <адрес> Левченко В.Ю.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

должностного лица – инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО7,

в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, заинтересованного лица – второго участника ДТП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу в суд.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что несогласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и отсутствует нарушение Правил дорожного движение РФ, движение на перекрестке он начал на разрешающий сигнал светофора. Ссылается на виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, просит обжалуемое постановление отменить.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнил, что оспариваемое постановление необоснованно, его доверитель не обязан доказывать свою невиновность, проведенное инспектором административное расследование по факту данного произошедшего дорожно-транспортного происшествия неполно и необъективно, соответственно оспариваемое постановление подлежит отмене.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании представила письменные возражения на жалобу ФИО1, дополнила, что оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, материалами административного дела полностью подтверждается то, что водитель ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (при выключенном сигнале дополнительной секции светофора регулирующий поворот налево), представила стоп-кадры из имеющегося в материалах видео данного дорожно-транспортного происшествия, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по факту данного дорожно-транспортного происшествия было проведено административное расследование, направленное на выявление всех обстоятельств административного правонарушения, также получено видео самого момента столкновения транспортных средств, указал источник получения видеозаписи, в результате чего, оценив все имеющиеся материалы в совокупности, принял решение о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления инспектора ДПС по делу об административном правонарушении, лицу привлекаемому к ответственности вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1, в нарушение п. п. 6.3, 6. 13 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, осуществил проезд регулируемого перекрестка, при выключенном сигнале дополнительной секции светофора и при повороте налево совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, движущейся во встречном направлении на запрещающий (красный) сигнал светофора. В результате дорожного-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пунктом 6.3 Правил дорожного движения РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель транспортного средства марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер № ФИО1, в нарушение п. 6.3, п. 6.13 ПДД РФ осуществил проезд регулируемого перекрестка, при выключенном сигнале дополнительной секции светофора и при повороте налево совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена фотоматериалом и видеоматериалом, полученным в ходе проведения административного расследования, схемой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и иными доказательствами в совокупности.

Так, согласно схеме о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и усматривается из материалов дела, указано направление движения транспортных средств, расположение транспортных средств после столкновения относительно границ перекрестка, из чего следует, что место столкновения автомобилей средняя полоса для движения встречных транспортных средств по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2 (Самойленко) Л.Н. Каких-либо замечаний к данной схеме у участников дорожно-транспортного происшествия не имелось.

При проверке состояния осветительных приборов, лобового и боковых стекол транспортных средств, зеркал заднего вида, степени их загрязненности, наличие и исправность стеклоочистителей, установлено, что транспортное средство ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер № имело повреждения лобового стекла, что следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой о дорожно-транспортном происшествии составлены с соблюдением требований ст. 28.1.1 КоАП РФ. Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость данных доказательств у суда не имеется.

По ходатайству ФИО1 судом была истребована схема (алгоритм) работы светофорного объекта, расположенного в <адрес> на пересечении проспекта А.Угарова и проспекта Победы, которая поступила в материалы данного дела.

Согласно дополнительной информации, направленной в ответ на запрос суда, поступившей от ИП ФИО8, осуществляющей содержание, обслуживание и технический контроль данных светофорных объектов на основании Договора №.1503646 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель автомобиля ВАЗ 2107 начал движение на запрещающий сигнал светофора, при не горящей стрелке светофорного объекта. На видеозаписи слева дублирующий светофор пр. А. Угарова от Автомобиля ВАЗ 2107 видно, что стрелки лево/право были выключены при движении автомобиля ВАЗ 2107 на перекресток.

Изучив и сопоставив представленную схему режима работы запрашиваемого светофорного объекта и видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеющаяся в материалах дела видеозапись совпадает со схемой режима работы данного светофорного объекта. Судом установлено, что водитель ФИО1 выехал на перекресток в тот момент, когда для движения транспортных средств во встречном направлении горел зеленый (разрешающий) сигнал светофора, а исходя из схемы, в тот момент сигнал дополнительной секции светофора, разрешающей осуществление поворота налево включен не был.

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО1 выехал на разрешающий сигнал светофора, в ходе судебного разбирательства не подтвердился, а также противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений, которые бы повлекли признание недопустимыми вышеуказанные письменные и иные доказательства, исследованные в суде, о чем заявлял защитник ФИО1, не установлено.

Оснований не доверять документам, составленным должностным лицом, а также его показаниям, данным в судебном заседании, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела со стороны должностных лиц Госавтоинспекции не установлено.

Все вышеизложенные доказательства оцениваю как относимые, допустимые и достоверные.

В своей совокупности эти же доказательства оцениваю как достаточные для правильного разрешения данного административного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности, по делу не усматривается.

Доводы ФИО1 и его защитника о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП, а именно заинтересованного лица, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, прихожу к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил приведенные положения Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих ФИО1 от административной ответственности не имеется, процессуальных нарушений при производстве административного расследования судом не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено. Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности по данному правонарушению, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд.

Судья Старооскольского

городского суда                        В.Ю. Левченко