Решение по делу № 2а-138/2022 (2а-1467/2021;) от 22.11.2021

Дело №а-138/2022 (2а-1467/2021) УИД: 47RS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года              г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Пивненко Александре Анатольевне, старшему судебному приставу Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области Лемеховой (Скороваровой) Ларисе Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения путем совершения определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») ДД.ММ.ГГГГ (через организацию почтовой связи) обратилось в Кингисеппский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к административным ответчикам:

    о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП Пивненко А.А., выраженного в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ,

в целях восстановления нарушенных прав истца обязать начальника Кингисеппского РОСП отменить постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства N 1515815/20/47024-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа,

в целях восстановления нарушенных прав истца об обязании судебного пристава исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе N №

указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП Пивненко А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> о взыскании задолженности с Голубевой Н.П. в размере 160063 рубля 54 копеек в пользу ООО «АФК». Считает, что пристав неправомерно окончила исполнительное производство со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств), поскольку, по мнению истца, пристав не совершила всех необходимых для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа действий и мер по указанному исполнительному производству, просит также обратить внимание на то, что в материалах исполнительного производства имеется ходатайство истца, адресованной в службу судебных пристава, о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении в адрес ООО АФК сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, однако, в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО АФК не поступили (л.д. 4-6).

    В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 26).

    Представитель административного ответчика – УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил (л.д. 24).

    Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области Лемехова (Скороварова) Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, о причинах неявки не сообщила (л.д. 22).

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области Пивненко А.А. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебного заседания извещена судебным извещением (л.д. 21), представив письменные возражения на иск (л.д. 27-30), в котором указано, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления имущественного положения должника в день возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были направлены все необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, направлялись запросы в ЗАГС, в ГИБДД, ГУ МВД России, ФНС России, ПФР, согласно информации, полученной в ответ на направленные запросы, установлены расчетные счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся на указанных счетах, по данным ПФ РФ, должник являлась работником <данные изъяты>», было вынесено и направлено в указанную организацию постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, согласно ответам <данные изъяты>» Голубева Н.П. не является работником организации, вынесено также и направлено для исполнения в ПФ РФ постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно уведомлению ПФ РФ, отказано в исполнении; вынесено также постановление о временном ограничении выезда из РФ должника; несколько раз осуществлены выходы в адрес должника, попасть на территорию дома не представилось возможным, калитка закрыта на замок; с должника в пользу взыскателя частично взысканы денежные средства; транспорт за должником не зарегистрирован, таким образом, имущества, на которое возможно было наложить взыскание, не обнаружено, производство по исполнительному производству окончено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа, полагает, что права взыскателя не нарушены, также указывает, что поскольку судебный пристав совершил весь перечень действий, направленных на исполнение исполнительного документа, у старшего судебного пристава отсутствуют основания для отмены постановления пристава об окончании исполнительного производства.

    Заинтересованное лицо Голубева Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией, о причинах неявки не сообщила (л.д. 23).

Исследовав материалы административного дела, подлинник исполнительного производства N 1515815/20/47024-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с Голубевой Н.П. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП Пивненко А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (подлинник исполнительного производства, л.д.1-7).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено, о чем судебным приставом-исполнителем Пивненко А.А., о чем вынесено постановление № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств (л.д. 213, подлинник исполнительного производства).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

    Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

    Вместе с тем, перечень исполнительных действий, перечисленных в указанной норме Закона, не является исчерпывающим, что свидетельствует о том, что судебный пристав вправе самостоятельно определять, какие именно исполнительные действия он будет осуществлять для целей полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, неприменение судебным приставом исполнителем всех перечисленных в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий не может свидетельствовать о необходимости признании бездействия судебного пристава незаконным.

При этом, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).     

    Исследовав материалы исполнительного производства N №, суд отмечает, что в рамках исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Пивненко А.А. неоднократно направляла запросы о доходах должника и заработной плате (пенсии) в регистрирующие органы Управление Росреестра и ГИБДД, в ЦЗН, в ФНС России, в ЗАГС, в ГУ МВД России, в Управление Росгвардии по СПб и ЛО – об оружии; в кредитные организации, а также в ПФ РФ, о наличии сведений о должнике и его имуществе и доходах (подлинник исполнительного производства, л.д. 1-213), на запросы из ОМВД поступили сведения о регистрации должника по адресу: <адрес> (подлинник исполнительного производства, л. 25, 208), из Управления Росреестра сведения об отсутствии у должника недвижимого имущества не поступали, из ГИБДД получены сведения о том, что транспортных средств за должником не числится (подлинник исполнительного производства л.д. 210), из Управления Росгвардии по СПб и ЛО поступили сведения об отсутствии зарегистрированного за должником оружия; из ЗАГС сведений о смерти должника, перемене имени не поступило; из кредитных учреждений были получены ответы об отсутствии денежных средств на счетах должника; обнаружены расчетные счета должника в кредитных организациях – ООО «Почта Банк»; АО «Альфа-Банк»; ПАО КБ Восточный; ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк; в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (подлинник исполнительного производства – л.д. 11,27,30,32,70,72,77,100)

Судебный пристав, кроме того, неоднократно осуществляла выход в адрес регистрации должника, по результатам которого установлено, что должник не установлен, имущество не обнаружено (подлинник исполнительного производства,л.д.129,128,127,126,123,118,97,78,63,60,46), также пристав неоднократно выносила постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (подлинник исполнительного производства, л.д. 50,58,120).

Исходя из информации, полученной по запросам из ПФ РФ, пристав установила место работы должника в <данные изъяты>», в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП Пивненко А.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (подлинник исполнительного производства, л.д. 62), которое было направлено работодателю <данные изъяты>» для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом также было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (подлинник исполнительного производства, л.д. 37), которое было направлено работодателю ООО «Дзен.Платформа» для исполнения.

Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полученным судебным приставом из <данные изъяты> полученные постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по исполнительному производству №-ИП не могут быть приняты к исполнению в связи с расторжением договора по соглашению сторон между Голубевой Н.П. и <данные изъяты> (подлинник исполнительного производства, л.д. 87-83).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника (подлинник исполнительного производства, л.д. 104-101), которые были направлены в УПФ РФ по Кингисеппскому <адрес> для исполнения, однако пенсионный орган сообщил, что постановление не может быть исполнено по причине того, что на виды доходов не может быть обращено взыскание (подлинник исполнительного производства, л.д. 209).

ДД.ММ.ГГГГ согласно информации, предоставленной ПФ РФ, судебным приставом было установлено место работы должника Голубевой Н.П. – <данные изъяты>», приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (подлинник исполнительного производства, л.д.138-139), которое было направлено работодателю <данные изъяты> для исполнения, из сообщения <данные изъяты> поступившего на имя пристава, усматривается, что Голубева Н.П. не является сотрудником <данные изъяты>», уволена ДД.ММ.ГГГГ (подлинник исполнительного производства л.д. 212л.д. 236).

Также судом установлено, что частично требования исполнительного документа были исполнены, на счет взыскателя были перечислены денежные средства в размере: <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что предпринятые приставом меры для отыскания должника и ее имущества принесли частичный результат, вместе с тем, у ответчика не было обнаружено имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание в полном объеме.

В связи с тем, что невозможно было установить местонахождение должника и его имущество, судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (подлинник исполнительного производства, л.д. 213), копия указанного постановления была направлена в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Поскольку, как было ранее уже отмечено судом, нормы статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава безусловного применения всех перечисленных в указанной статье исполнительных действий, также указанной нормой Закона не установлено и очередности, в соответствии с которой необходимо осуществление этих исполнительных действий, суд считает, что судебный пристав правильно определила, какие именно исполнительные действия необходимо совершить для возможности полного и, своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, из материалов исполнительного производства объективно усматривается, что судебный пристав исполнитель предприняла все зависящие от нее меры для необходимости исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем доводы административного истца о том, что судебным приставом не приняты необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, суд отклоняет, судебным приставом определен выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, что предусмотрено ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве", результат применения этих мер оказался частично положительным. Также суд отмечает, что отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить внимание, само по себе не означает, что пристав совершила незаконное бездействие.

    В этой связи суд также отмечает следующее.

В административном иске истец излагает 18 предполагаемых действий судебного пристава и сроков, в течение которых они должны быть исполнены судебным приставом (л.д. 4-6), и указывает на необходимость дачи судебной оценки совершению либо не совершению, в том числе в указанный истцом срок, этих действий, со ссылками на предполагаемое нарушение приставом требований статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд считает, что в контексте выводов суда о том, что только сам пристав вправе определять, какие именно исполнительные действия ему необходимо совершить в целях исполнения требований конкретного исполнительного документа, а в рамках настоящего спора установлено, что те исполнительные действия, которые осуществил пристав, являются достаточными, данные доводы также подлежат отклонению судом, также суд отмечает, что сами по себе доводы истца и его рассуждения в иске о том, в какие именно сроки пристав должен был направить те или иные запросы, совершить те или иные действия, проверять сроки направления ему ответов на его запросы, правового значения для рассматриваемого спора не имеют и не могут оцениваться как признаки бездействия пристава, поскольку в данном случае предмет спора – не сроки совершения исполнительных действий, и не нарушение приставом требований статьи 69 ФЗ N 229-ФЗ, а бездействие пристава, связанное с несовершением исполнительных действий, кроме того, сроки для исполнения требований исполнительных документов пресекательными не являются.

Также отклоняются судом и изложенные в иске доводы представителя истца о том, что в соответствии с требованиями статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в том случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счету должника также об обязанности пристава проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств (л.д. 4-оборот), поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о неизвестных реквизитах счетов должника, в связи с чем постановлений о розыске счетов судебный пристав выносить не обязан, равно как и не обязан проводить проверку правильности удержания перечисления денежных средств, которые никем не удерживаются и не перечисляются.

Отклоняются судом и доводы истца о том, что в материалах исполнительного производства имеется ходатайство истца, адресованное в службу судебных пристава, о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении в адрес ООО АФК сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, однако, в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО АФК не поступили, данные доводы основанием для удовлетворения иска являться не могут, поскольку предметом спора обстоятельства, связанные с направлением в адрес ССП запросов и ходатайств и ответов на них, не являются, заявлены исковые требования о признании незаконным бездействия, связанного с непринятием достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных статье 68 Федерального закона

«Об исполнительном производстве», а не бездействия, связанного с ненаправлением в адрес истца ответов на его ходатайства

В этой связи суд отмечает, что независимо от того, направлял ли истец в адрес пристава ходатайства либо нет, судом установлено, что пристав направил все необходимые запросы именно в контролирующие и регистрирующие органы, из которых приставом была получена информация об отсутствии у должника имущества.

В связи с этим оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, и, соответственно, об обязании устранить допущенные нарушения, не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, указывающих на нарушение приставом норм ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве».

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:     

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Пивненко Александре Анатольевне, старшему судебному приставу Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области Лемеховой (Скороваровой) Ларисе Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения путем совершения определенных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

    Судья

Решение в окончательной форме принято 24 января 2022 года.