Решение по делу № 2-3706/2013 ~ М-2133/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-3706/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Распутиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «18» сентября 2013 года, гражданское дело по иску Попова С.В. к ООО Управляющая обслуживающая компания «Ремонтно-экплуатационное предприятие-3» об установлении факта трудовых отношений, о внесении соответствующих записей в трудовую книжку, о выдаче трудовой книжки, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.В. обратился в суд с иском к ООО Управляющая обслуживающая компания «Ремонтно-экплуатационное предприятие -3» об установлении факта трудовых отношений , о внесении соответствующих записей в трудовую книжку, о выдаче трудовой книжки, о взыскании денежных средств в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что в период с 01.12.2011 года по 28.02.2013 года Попов С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО УК «РЭП-3 , при этом впоследствии данное общество было переименовано в ООО УОК «РЭП-3». При приеме истца на работу руководитель ООО УК «РЭП-3» ... Т.П. приняла от Попова С.В. заявление о приеме на работу с копиями документов (ИНН, пенсионное свидетельство, диплом об образовании), а также оригинал трудовой книжки. После чего истец приступил к должностным обязанностям, где ему, как штатному работнику, выдали соответствующее удостоверение. В период своей трудовой деятельности истец неоднократно ездил в командировки, при этом он с 31 августа 2012 года вышел в отпуск, а с 25 сентября 2012 года вышел на больничный. В декабре 2012 года в здании суда Поповым С.В. внешнему управляющему ООО УОК «РЭП-3» ... Н.С. были переданы на оплату больничные листы за период с 25.09.2012 года по 24.11.2012 года, где больничный был закрыт 21 декабря 2012 года. В январе 2013 года истец направил в адрес общества заявления об оплате больничных листов, о выдаче документов, о предоставлении рабочего места, однако ответ не был представлен. Вместе с тем, внешний управляющий по телефону сообщил истцу, что ... Т.П. не представлены документы, подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений, в связи с чем не будет произведена оплата больничных листов.

Определением суда от ** ** ** года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ- РО ФСС РФ по Республике Коми.

В судебном заседании истец Попов С.В. на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме, при этом уточнил требование по установлению факта трудовых отношений, указав период с 01.12.2011 года по 28.02.2013 года.

Представитель ответчика Шахов М.С., действующий по доверенности, в суде не признал иск, при этом в адрес суда заявил ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованиям истца.

Представитель третьего лица в суд не явился, ФСС извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового пора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении -в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Однако, на основании ч.3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как усматривается из материалов дела, трудовой договор в период исполнения истцом трудовых обязанностей с 01.12.2011 года по 28.02.2013 года заключен не был, что и послужило основанием для обращения в суд 18 марта 2013 года. Вместе с тем, трудовые отношения в этот периода были непрерывны, в связи с чем нарушение трудового законодательства в этой части ООО УК «РЭП-3» носит длящийся характер и не может быть определено датой начала фактического допуска к работе. В период с даты начала работы до ее прекращения Попов С.В. был вправе ставить вопрос о признании отношений трудовыми. Поскольку в суд он обратился в пределах трехмесячного срока с даты прекращения трудовых отношений, в связи с чем суд полагает срок непропущенным, а заявленное ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

На основании ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К материалам дела истцом была представлена справка о доходах физического лица за 2012 год №... от ** ** ** года, заверенная директором ООО УК «РЭП-3» ... Т.П., согласно которой усматривается, что Попов С.В. в период с января 2012 года по июнь 2012 года получал доход в связи с выплатой по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторского вознаграждения). О данном обстоятельстве свидетельствует номер кода доходов «2010», который указан в справке.

Аналогичные сведения отражены в справках о доходах физического лица за 2011 года и 2012 год за №... от ** ** ** года и от ** ** ** года соответственно, поступившие по запросу суда из ИФНС России по г. Сыктывкару, где также за декабрь 2011 года и за период с января по октябрь 2012 года Поповым С.В. был получен доход в связи с выплатой по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторского вознаграждения).

В подтверждении того обстоятельства, что между Поповым С.В. и ООО УК «РЭП-3» был заключен договор гражданско-правового характера ответчиком представлены оригиналы актов выполненных работ от ** ** ** года и от ** ** ** года, где наименование работ указано «юридические услуги». Однако в ходе судебного разбирательства Попов С.В. отрицал факт своей росписи в данных актах, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта №... от ** ** ** года с уверенностью установлен тот факт, что подпись в акте от ** ** ** года выполнена Поповым С.В., при этом подпись в акте от ** ** ** года вероятно выполнена этим же лицом.

Выводы экспертизы не вызывают сомнения у суда, поскольку данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение полно, объективно, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу.

Отсюда следует, что заключение экспертизы является достоверным и, как доказательство, допустимым.

Таким образом, у суда имеются все основания полагать, что Поповым С.В. были подписаны акты выполненных работ по оказанию юридических услуг для ООО УК «РЭП-3» в связи с заключенным ранее между сторонами по делу договора гражданско-правового характера.

Само наличие представленного неподписанного трудового договора от ** ** ** года не может служить основанием полагать, что у ответчика имелись намерения заключить с истцом трудовой договор.

Отсутствие же у ответчика оригинала договора гражданско-правового характера, заключенного с Поповым С.В., объясняется решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** года по делу № ... по заявлению внешнего управляющего ООО УК «РЭП-3» ... Н.С. об истребовании в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ документов, печатей, штампов, материальных ценностей у бывшего руководителя должника, на основании которого у ... Т.П. истребованы документы, в том числе: приказы и распоряжения директора, начиная с 2009 года; договоры, соглашения, контракты, заключенные с ООО УК «РЭП-3» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих на дату введения внешнего управления (07.11.2012 года); штатное расписание предприятия; документы по личному составу.

Вместе с тем, на сегодняшний момент решение суда от ** ** ** года по делу № ... бывшим руководителем ООО УК «РЭП-3» ... Т.П. не исполнено в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

Поповым С.В. в адрес суда представлен оригинал приказа о предоставлении отпуска работнику №... от ** ** ** года, в котором указано, что истцу с 31.08.2012 года по 28.09.2012 года, предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 29 календарных дней. Однако по причине неоднократной неявки ... Т.П. в судебное заседание в связи с необходимостью допроса ее в качестве свидетеля суд лишен возможности установить оригинальность подписи руководителя организации в данном приказе.

Кроме того, данный свидетель вызвался судом для допроса по устному ходатайству Попова С.В., который не смог обеспечить ее явку.

Также к материалам дела приобщен приказ о прекращении трудового договора с работником №... от ** ** ** года, где ... Т.В. в период с 03.09.2012 года по 24.10.2012 года осуществляла трудовые функции в ООО УК «РЭП-3» .

Указанное выше обстоятельство ставит под сомнение законность издания приказа о предоставлении Попову С.В. очередного трудового отпуска в период с 31.08.2012 года по 28.09.2012 года, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя на период отпуска основного работника принимать на данную единицу еще одного сотрудника.

Само же наличие в материалах дела командировочных удостоверений, выписанных ООО УК «РЭП-3» на имя Попова С.В., не может свидетельствовать о допуске истца к осуществлению трудовых функций в данном обществе.

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ч.3 ст.450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав приведенные нормы законодательства, судья находит, что между сторонами по делу имело место быть заключение договора гражданско-правового характера, поскольку Поповым С.В. в силу ст.779 ГК РФ выполнялись конкретные работы, которые принимались по актам приемки выполненных работ и оплачивались в размерах, согласованных сторонами в договорах.

Кроме того, отсутствуют сведения, что Попов С.В. состоял в штате ООО УК «РЭП-3». Привлечение к работе истца, исходя из представленных доказательств, не сопровождалось подачей личного заявления о приеме на работу, в связи с чем ответчиком в отношении Попова С.В. не производились определенные действия, вытекающие из трудовых правоотношений, а именно: не издавался приказ о приме на работу; не вносилась соответствующая запись в трудовую книжку; не оформлялась личная карточка формы Т-2; не определялось рабочее место; денежное вознаграждение выплачивалось один раз в месяц; не знакомили с локальными нормативными актами ООО УК «РЭП-3», устанавливающие обязанности по обеспечению условий труда со стороны заказчика и соблюдения режима работы и отдыха со стороны исполнителя.

Проанализировав письменные доказательства по делу, суд полагает, что причиной предъявления иска Поповым С.В. в суд послужил отказ внешнего управляющего ООО УК «РЭП-3» ... Н.С. по оплате листков нетрудоспособности, которые он ей предъявил.

Также суд критически относится к доводам истца в той части, что не знал об отсутствии в его трудовой книжке записи о приеме на работу в ООО УК «РЭП-3», поскольку в ноябре 2012 года данный документ находился у него на руках, что сторонами по делу не оспаривалось, в связи с чем он знал о данном факте. Однако по истечении трех месяцев с момента установления обстоятельств, подтверждающих отсутствие записи в трудовой книжке, подал иск в суд.

Таким образом, не подлежит удовлетворению иск Попова С.В. в полном объеме.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ суд находит возможным освободить истца от уплаты госпошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Попову С.В. в иске к ООО Управляющая обслуживающая компания «Ремонтно-экплуатационное предприятие-3» об установлении факта трудовых отношений в период с 01.12.2011 года по 28.02.2013 года, о внесении соответствующих записей в трудовую книжку, о выдаче трудовой книжки, о взыскании денежных средств в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 1 месяца через Сыктывкарский городской суд.

Судья- Т. А. Веселкова