Судья первой инстанции Крамаренко С.В.

Дело № 33- 882/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кызласова В.А. - Петрошенко Е.Г. на решение Абаканского городского суда от 27 декабря 2018 года, которым исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к Прищепенко Сергею Павловичу о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Кызласова Вячеслава Александровича к Прищепенко Сергею Павловичу о возмещении имущественного вреда, отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Кызласова В.А. – Петрошенко Е.Г., поддержавшего требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее - САО «Надежда») обратилось в суд с иском к Прищепенко С.П. о взыскании в порядке суброгации 150 000 руб. В обоснование иска указано, что 18.12.2017 в г. Абакане по вине Прищепенко С.П., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21093» произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Skoda superb», принадлежащего Кызласову В.А. Автогражданская ответственность (далее - ОСАГО) Прищепенко С.П. на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах». В порядке прямого возмещения по договору ОСАГО в счет возмещения вреда Кызласову В.А. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В связи с наличием у Кызласова В.А. страхового полиса КАСКО-ТАНДЕМ и недостаточностью страхового возмещения, выплаченного в рамках договора ОСАГО, истец произвел потерпевшему доплату всего в размере 150 000 руб.

Кызласов В.А. обратился в суд с иском к Прищепенко С.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного в ходе вышеуказанного ДТП, в обоснование иска указал, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda superb» составила 662 204 руб., утрата товарной стоимости составила 65 852 руб. САО «Надежда» ему (истцу) выплатила страховое возмещение в размере 550 000 руб. Просил взыскать с Прищепенко С.П. не возмещенный страховыми выплатами имущественный вред в размере 178 056 руб., возместить: расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.09.2018 г. производство по делам по иску САО «Надежда», по иску Кызласова В.А. объединено в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Кызласова В.А. - Петрошенко Е.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что все повреждения автомобиля «Skoda superb» отражены в отчете, имеются фотографии с повреждениями. На момент рассмотрения дела автомобиль истца продан в аварийном состоянии.

Представитель ответчика Прищепенко С.П. - Двигун П.С. возразил против удовлетворения исковых требований, пояснил, что по факту ДТП имеется три акта осмотра транспортного средства, в которых указаны разные повреждения, ответчик ни на один из осмотров не приглашался. Выплата Кызласову В.А. произведена как по ОСАГО, так и по КАСКО, полагал что выплаченного страхового возмещения достаточного для возмещения имущественного вреда истцу Кызласову В.А.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя истца САО «Надежда», истца Кызласова В.А.

Суд постановил решение, которым постановлено следующее.

Взыскать с Прищепенко С.П. в пользу САО «Надежда» денежные средства в размере 125 355 руб. 65 коп., присудить возмещение судебных расходов в размере 4 200 руб.

Кызласову В.А. в удовлетворении иска к Прищепенко С.П. отказать.

Взыскать с Прищепенко С.П. в пользу ООО «Абакан-Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

С решением не согласился представитель истца Кызласова В.А. - Петрошенко Е.Г., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования Кызласова В.А. о возмещении имущественного вреда, учитывая выплаченную страховщиком сумму, удовлетворить. В обоснование требований жалобы, ссылаясь на нормы ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, указал, что истец имеет право требовать полного возмещения убытков, поскольку размер фактического понесенного им имущественного вреда превышает сумму полученного страхового возмещения. Полагал, что заключение судебной экспертизы в полной мере отражает полную стоимость восстановительного ремонта, поскольку были использованы методические рекомендации "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013 г.).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу Кызласову В.А. на праве собственности принадлежал автомобиль «Skoda superb».

В результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) ответчиком Прищепенко С.П., управлявшим автомобилем «ВАЗ 21093», 18.12.2017 г. произошло ДТП, автомобиль истца Кызласова В.А. «Skoda superb» был поврежден.

Вину в ДТП и причинении имущественного вреда ответчик Прищепенко С.П. не оспаривал.

Согласно экспертного заключения ООО ........ от 17.01.2018 г., представленного САО «Надежда», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda superb» с учетом износа составила 415 621 руб. 68 коп., без учета износа - 517 449 руб.

Из экспертного заключения ООО «........» от 14.02.2018 г., предоставленного Кызласовым В.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda superb» с учетом износа составила 539 567 руб., без учета износа - 662 204 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - 65 852 руб.

Гражданская ответственность Кызласова В.А., как владельца автомобиля «Skoda superb», была застрахована в САО «Надежда», которое выплатило страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Кроме того, САО «Надежда» исполнило свои обязательства по договору страхования КАСКО-ТАНДЕМ, выплатив Кызласову В.А. страховое возмещение в размере 150 000 руб. (15 600 руб. + 134 400 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2018 г. и от 28.03.2018 г.

В ходе рассмотрения дела, ответчик оспорил размер заявленного имущественного вреда, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «........» от 05.11.2018 г. № 1591р/18 следует, что по состоянию на 18.12.2017 г., при проведении оценки на основании Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda superb» составила 567 860 руб. 34 руб. (без учета износа) и 461 567 руб. 65 коп. (с учетом износа); на основании методики Минюста РФ (ред. от 22.01.2015 г.) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 801 533 руб. 16 коп., с учетом износа 689 522 руб. 31 коп. Размер утраты товарной стоимости автомобиля «Skoda superb» составил 63 788 руб. С экономической точки зрения восстановительный ремонт автомобиля «Skoda superb», целесообразен.

Разрешая заявленные требования САО «Надежда», суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости взыскания с Прищепенко С.П. в пользу САО «Надежда» денежных средств в порядке суброгации в размере 150 000 руб.

В указанной выше части решение суда не обжалуется, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в его необжалованной части, так же не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Между тем, разрешая спор в части исковых требований истца Кызласова В.А. к ответчику Прищепенко С.П. о возмещении имущественного вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку размер причиненного Кызласову В.А. имущественного вреда составил 525 355 руб. 65 коп. (сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 461 567 руб. 65 коп. + УТС 63 788 руб.), что не превышает размер произведенных страховых выплат - 550 000 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, в данной части, сделаны с нарушением норм материального права, на что указывает апеллятор, представитель истца Кызласова В.А. - Петрошенко Е.Г.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не противопоставляется, а дополняет институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 г. N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, при этом в данном случае к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные ФЗ Об ОСАГО, применению не подлежат, истец имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, при условии, что указанная стоимость не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля «Skoda superb» (862 000 руб.) ниже стоимости его восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа (801 533 руб. 16 коп.), а также учитывая пояснения эксперта ФИО6, проводившего судебную экспертизу по делу, и в суде апелляционной инстанции подтвердивший выводы проведенного исследования в полном объеме о том, что стоимость восстановления автомобиля «Skoda superb» с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов не превышает 80 % его стоимости и проведение восстановительного ремонта транспортного средства признается экономически целесообразным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возмещению с причинителя вреда в пользу Кызласова В.А. подлежал бы возмещению имущественный вред в размере 315 321 руб. 16 коп. (801 533 руб. 16 коп. стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 63 788 руб. УТС – 550 000 руб. страховая выплата).

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в суде апелляционный инстанции представитель истца настаивал именно на таком размере возмещения имущественного вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Прищепенко С.П. в пользу истца Кызласова В.А. в счет возмещения имущественного вреда подлежит взысканию 178 056 руб., в связи с чем, оспариваемое решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку основное исковое требование Кызласова В.А. было удовлетворено судом апелляционной инстанции в полном объеме, на основании положения статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возмещении судебных расходов истца на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. за счет ответчика в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов истца на уплату государственной пошлины за рассмотрения настоящего иска судом.

В силу абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Таким образом, ответчика в пользу истца Кызласова В.А. подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 761 руб. 12 коп. ((178 056 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг представителем истца и факт оплаты истцом данных услуг в размере 15 000 руб. подтверждается материалами дела. С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, определяя непосредственно размер взыскания, судебная коллегия исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, удовлетворение судом апелляционной инстанции основного искового требования в полном объеме, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования Кызласова В.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Сумма в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 178 056 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 15 000 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 4 761 ░░░. 12 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░

            

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-882/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Кызласов Вячеслав Александрович
САО "Надежда"
Ответчики
Прищепенко Сергей Павлович
Другие
Двигун Павел Сергеевич
Белова Евгения Юрьевна
Петрошенко Евгений Геннадьевич
Суд
Верховный Суд Республики Хакасия
Судья
Топоев Александр Семенович
Дело на сайте суда
vs.hak.sudrf.ru
28.03.2019Судебное заседание
16.04.2019Судебное заседание
18.04.2019Судебное заседание
15.05.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.05.2019Передано в экспедицию
18.04.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее