Решение по делу № 33-10656/2024 от 05.07.2024

№ 33-10656/2023

Сормовский районный суд г.Н.Новгород

Судья Головань А.А.

Дело № 2-754/2024

УИД: 52RS0006-02-2023-006298-19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре Радкевич А.А.,

с участием представителя ответчика Еремина С.В. Васильевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Альбина А.В. на основании доверенности – Владимирова А.В.

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 20 марта 2024 года

по иску Альбина А.В. к Еремину С.В. о взыскании задолженности, по встречному иску Еремина С.В. к Альбину А.В. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альбин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Еремину С.В. о взыскании денежных средств в размере *** рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком в 2020 году было достигнуто соглашение о временном финансировании (предоставлении заемных денежных средств), согласно которому он (истец) предоставлял ответчику денежные средства, которые подлежали возврату. Всего ответчику за период 2022-2023 гг. представлено *** руб., из которых возвращены только *** руб. Поскольку ответчик не вернул указанные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Еремин С.В. предъявил встречный иск, в котором просит взыскать с Альбина А.В. в свою пользу задолженность по расписке от 25.04.2022 в размере: основного дола – *** руб., *** руб. – процентов за период с 25.04.2022 по 31.12.2023, *** руб. – процентов за период с 01.01.2024 по 11.01.2024, госпошлину в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Еремин С.В. указал, что 25.04.2022г. он передал Альбину А.В. в долг *** рублей под 8,5% ежемесячно на срок до 25.10.2022г. После истечения указанного срока Альбин А.В. денежные средства не вернул.

В процессе рассмотрения дела истец по первоначальному иску Альбин А.В. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчик Еремина С.В. денежные средства в размере *** рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.03.2024г. производство по встречному иску в части требований о взыскании *** руб. – процентов за период с 25.04.2022 по 31.12.2023, *** руб. – процентов за период с 01.01.2024 по 11.01.2024г. прекращено в связи с отказом истца по встречному иску от указанных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Альбина А.В. – Владимиров А.В., заявленные к Еремину С.В. с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Еремин С.В. и его представитель Васильева Е.В., первоначальные исковые требования Альбина А.В. не признали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 20 марта 2024 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Альбина А.В. к Еремину С.В. о взыскании задолженности, отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Альбина А.В. в пользу Еремина С.В. (задолженность по договору займа от 25.04.2022г. в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Возвратить Еремину С.В. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей по чеку по операции от 10.01.2024г.»

В апелляционной жалобе представителя Альбина А.В. на основании доверенности – Владимирова А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения. Согласно доводам жалобы и дополнений к ней, суд отклонил доводы Альбина А.В. и не учел представленные доказательства, подтверждающие факт задолженности Еремина С.В. перед Альбиным А.В. Предоставленный Ереминым С.В. расчет задолженности неверный и требует проведения сверки по перечислению денежных средств между сторонами данного спора. Доводы суда о том, что заявленные Альбиным ко взысканию денежные средства являются не долгом Еремина по соглашению о временном финансировании, а возвратом Альбиным долга Еремину не соответствуют обстоятельствам дела. Не оспаривая наличия расписки на *** руб., апеллянт указывает, что задолженность по ней погашена, что подтверждается перепиской между сторонами

Представителем Еремина С.В. – Васильевой Е.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу представителя Альбина А.В. – Владимирова А.В. (т.2 л.д.91-93) и на дополнения к жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Еремина С.В. с доводами жалобы не согласилась, поддержав письменные возражения, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации (ст.420 ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 432 ГК РФ регламентирует основные положения о заключении договора, где договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности, Альбин А.В., указал, что в 2020 году между Альбиным А.В. и Ереминым С.В. было достигнуто соглашение о временном финансировании (предоставлении заемных денежных средств), согласно которому Альбин А.В. предоставил Еремину С.В. денежные средства, которые подлежали возврату, в размере *** руб., из которых возвращены только *** руб.

В подтверждение заявленных требований Альбиным А.В. представлены платежные поручения о перечислении первому денежных средств, при этом в платежных поручениях назначение платежа не указано.

Возражая против первоначального иска и предъявляя встречный иск, Еремин С.В. ссылается на то, что это не он брал в долг денежные средства у Альбина А.В., а наоборот, Альбин А.В. брал денежные средства в долг у Еремина С.В., при этом не возвратил последнему денежные средства в размере *** рублей по расписке от 25.04.2022г.

В судебном заседании ответчик Еремин С.В. пояснил, что представленные истцом Альбиным А.В. при подаче первоначального иска платежные поручения и выписки из банков о перечислении денежных средств подтверждают возврат Альбиным А.В. долга Еремину С.В. по договорам займа, а не получение Ереминым С.В. займа от Альбина А.В.

В подтверждение указанной позиции, Ереминым С.В. представлен оригинал расписки от 25.04.2022г. о получении Альбиным А.В. займа в размере *** рублей под 8,5% в месяц на срок до 25.10.2022г., а также заверенная нотариусом переписка Еремина С.В. с Альбиным А.В., в которой имеются фотографии расписок Альбина А.В. о получении займов от Еремина С.В. 25.05.2023г. в размере *** рублей, 20.06.2023г. в размере *** рублей, 17.08.2023г. в размере *** рублей, 21.09.2023г. в размере *** рублей.

После предъявления встречного иска, представитель ответчика Альбин А.В. в судебном заседании подтвердил получение Альбиным А.В. указанных займов от Еремина С.В. и пояснил суду, что часть заявленных Альбиным А.В. к взысканию с Еремина С.В. денежных средств в качестве долга в действительности являются возвратом Альбиным А.В. долга Еремину С.В.

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований Альбина А.В., суд исходил из того, что заявленные Альбиным А.В. к взысканию денежные средства являются не долгом Еремина С.В. по соглашению о временном финансировании, а возвратом Альбиным А.В. долга Еремину С.В.; Альбиным А.В. не доказан факт предоставления займа Еремину С.В., а Ереминым С.В. доказан факт предоставления займа Альбину А.В. и частичный возврат последним заемных денежных средств, в связи с чем основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Разрешая и удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании задолженности по расписке от 25.04.2022 в размере *** рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора займа от 25.04.2022г. и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, нарушившим условия договора о полном возврате суммы займа и процентов по нему, отсутствия доказательств возврата долга, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Альбина А.В. в пользу Еремина С.В. задолженности по договору займа от 25.04.2022г. в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отклонил доводы Альбина А.В. и не учел представленные доказательства, подтверждающие факт задолженности Еремина С.В. перед Альбиным А.В., не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку из материалов дела следует, что суд оценил все представленные сторонами доказательства в совокупности и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные Альбиным А.В. Еремину С.В. до 25.04.2022г. (дата первой расписки о получении Альбиным А.В. займа от Еремина С.В.), являются не займом, а возвратом долга.

Договор займа в письменной форме между Альбиным А.В. как займодавцем и Ереминым С.В. как заемщиком не заключался, расписок о получении Ереминым С.В. денежных средств с обязательством их возврата не представлено.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, передачи кредитором Альбиным А.В. должнику Еремину С.В. денежных средств именно на условиях договора займа, равно как и возникновения между сторонами заемных правоотношений, стороной истца по первоначальному иску не представлено, что свидетельствует о том, что долговые обязательства между сторонами, в которых Альбин А.В. выступает займодавцем, а Еремин С.В. заемщиком, не возникли.

Представленные Альбиным А.В. выписки по банковским счетам были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, и факт предоставления займа Еремину С.В. не подтверждают.

Довод жалобы о том, что предоставленный Ереминым С.В. расчет задолженности неверный и требует проведения сверки по перечислению денежных средств между сторонами данного спора, отклоняется, поскольку несогласие Альбина А.В. с суммой задолженности не свидетельствует о неправильности расчета, контррасчет в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представлен.

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка всем доводам истца, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Вопреки доводам жалобы, неравнозначность сумм, выданных ответчиком истцу, согласно распискам, и полученных ответчиком от истца, согласно платежным квитанциям, могла быть обусловлена выдачей Ереминым Альбину частично процентных займов, как следует из доводов встречного истца, в том числе ссылавшегося на то обстоятельство, что между сторонами существовали заемные отношения с 2020 года, в которых Альбин выступал заемщиком.

Вопреки доводам жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Альбина Алексея Владимировича на основании доверенности – Владимирова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2024.

Председательствующий:

Судьи: