Решение по делу № 2-2074/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-2074/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 ноября 2014 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немкина А.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Немкин А.В. обратился в суд с иском, содержащим требования взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по удостоверению полномочий представителя <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИН Страхование» и Немкиным А.В. заключен договор страхования автомобиля «Ниссан», рег.знак «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску «ущерб» - управляя автомобилем, истец совершил наезд на препятствие. В результате ДТП получили повреждения облицовка бампера переднего, решетка переднего бампера, задняя левая дверь, заднее левое крыло и облицовка заднего бампера. 18.04.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с пунктами 11.7 и 11.8.1 Правил страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 35 рабочих дней. Таким образом, страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в срок до 14.06.2013 г. В нарушение указанного срока ответчик выдал направление на ремонт только 14.01.2014 г. Истец передал автомобиль для ремонта на СТОА ИП Овсянникова А.Н. 15.01.2014 г. В силу Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 г. № 43, установлен максимальный срок ремонта в виде полной окраски кузова и замены старой краски в 20 дней. В нарушение этого срока автомобиль был отремонтирован только 25.02.2014 г. В связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за периоды с 14.06.2013 г. по 14.01.2014 г. и с 04.02.2014 г. по 25.02.2014 г. Расчет неустойки произведен на сумму стоимости ремонта <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В период после подачи заявления о первом страховом случае и выполнением ремонта наступил второй страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ возле дома № <адрес>, управляя застрахованным автомобилем. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Арестенока Р.В. В результате данного ДТП повторно получил повреждения задний бампер, причем после второго случая требовалась уже не только его окраска, но и ремонт. Поскольку задний бампер получил повторные повреждения, то страховщик отказался оплачивать окраску облицовки бампера в рамках урегулирования первого страхового случая. Поэтому истец бы вынужден самостоятельно оплатить стоимость замены бампера и его окраски в размере <данные изъяты> рублей. При обращении с заявлением о страховой выплате в части необходимости замены и окраски заднего бампера 14.01.2014 г. страховщик был обязан выплатить страховое возмещение не позднее 04.03.2014 г. В связи с нарушением указанного срока истец просит взыскать неустойку за период с 04.03.2014 г. по 23.09.2014 г. С заявлением о выплате страхового возмещения по второму страховому случаю истец обратился 14.01.2014 г. В соответствии с пунктами 11.7 и 11.8.1 Правил страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 35 рабочих дней, то есть до 04.03.2014 г. В нарушение указанного срока страховщик выдал направление на ремонт только 09.04.2014 г. Истец передал автомобиль для ремонта на СТОА ИП Овсянникова А.Н. 24.05.2014 г. Положением о техническом обслуживании и ремонта автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденным приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 г. № 43, установлен максимальный срок ремонта автомобиля в 50 дней. Таким образом, ремонт должен быть выполнен в срок до 13.07.2014 г. Фактически автомобиль был отремонтирован 19.08.2014 г. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за периоды с 04.03.2014 г. по 09.04.2014 г. и с 13.07.2014 г. по 19.08.2014 г. Расчет неустойки произведен на сумму стоимости ремонта <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, независимым оценщиком ИП ФИО 1 определена величина утраты товарной стоимости автомобиля по второму страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей. В результате нарушения прав потребителей истцу причинен моральный вред, который он просит компенсировать в денежной форме.

В судебном заседании представитель истца Немкина А.В. по доверенности Пушкина М.С. иск поддержала и дала объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Батарев И.С. иск не признал. По существу пояснил, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением 18.04.2014 г. по программе урегулирования 3 % от страховой суммы транспортного средства без предоставления справок. По указанному заявлению 14.01.2014 г. истцу было выдано направление на ремонт с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей (3 % от страховой суммы <данные изъяты> рублей). В ходе ремонта выяснилось, что стоимость ремонта составит <данные изъяты> рублей. В связи с этим истцу было предложено произвести доплату за счет собственных средств. Производить доплату истец отказался, поэтому страховщик согласовал выполнение ремонта в пределах лимита ответственности на сумму <данные изъяты> рублей, исключив из сметы стоимость окраски облицовки заднего бампера. В настоящее время страховщик готов произвести доплату до лимита ответственности, то есть <данные изъяты> рублей, однако истец не предоставил реквизиты своего счета для перечисления указанной суммы. По второму страховому случаю факт нарушения срока осуществления страховой выплаты не оспаривает. При этом, поскольку задний бампер требовал окраски уже после первого страхового случая, и не был окрашен на момент наступления второго страхового случая, то при согласовании сметы на ремонт страховщик исключил стоимость снятия/установки заднего бампера и его окраски, оплатив лишь стоимость нового заднего бампера, поскольку необходимость его замены возникла после второго случая. Оснований для взыскания величины УТС не имеется, поскольку на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ срок эксплуатации застрахованного автомобиля превысил 5 лет, а также оценщиком не был определен процент износа деталей автомобиля. В соответствии с методикой «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденной Минюстом РФ в 2008 году, которой руководствовался оценщик ИП ФИО 1., УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет. Также ответчик не согласен с применением истцом для расчета неустойки нормы п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что указанная норма не применяется в страховых отношениях. За нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка подлежит расчету в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В случае удовлетворения иска ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Третьи лица без заявления самостоятельных требований Арестенок Р.В. и ИП Овсянников А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представили, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИН Страхование» и Немкиным А.В. заключен договор страхования автомобиля «Ниссан», рег.знак «<данные изъяты>», со страховой суммой <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по риску «ущерб» является страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ наступил первый страховой случай по риску «ущерб» - управляя автомобилем, истец совершил наезд на препятствие. В результате ДТП получили повреждения облицовка бампера переднего, решетка переднего бампера, задняя левая дверь, заднее левое крыло и облицовка заднего бампера.

18.04.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 11.7 и 11.8.1 Правил страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 35 рабочих дней. Таким образом, страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в срок до 14.06.2013 г.

В нарушение указанного срока ответчик выдал направление на ремонт только 14.01.2014 г. Истец передал автомобиль для ремонта на СТОА ИП Овсянникова А.Н. 15.01.2014 г., автомобиль был отремонтирован 25.02.2014 г.

Вины истца в нарушении срока страховой выплаты не имеется. Объем ремонтных воздействий, подлежащих оплате в составе страхового возмещения, должен быть согласован страховщиком в течение установленного договором (правилами) срока.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за периоды с 14.06.2013 г. по 14.01.2014 г. и с 04.02.2014 г. по 25.02.2014 г. подлежат удовлетворению частично с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет неустойки за периоды с 14.06.2013 г. по 14.01.2014 г. и с 04.02.2014 г. по 25.02.2014 г.: <данные изъяты> рублей х 231/360 дней х 8,25 5 = <данные изъяты> рублей.

При этом не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы (глава III Закона), определяются законом.

Обязанность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков уплатить неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не относится к общим положениям этого закона. Указанная норма является специальной и располагается в главе III Закона, в силу чего не может применяться к отношениям по страхованию.

За нарушение прав страхователя предусмотрена неустойка иным законом – статьей 395 ГК РФ, которая применена судом при рассмотрении настоящего дела.

В период после подачи заявления о первом страховом случае и до выполнения ремонта наступил второй страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> истец, управляя застрахованным автомобилем. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Арестенока Р.В.

С заявлением о выплате страхового возмещения по второму страховому случаю истец обратился 14.01.2014 г. В соответствии с пунктами 11.7 и 11.8.1 Правил страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 35 рабочих дней, то есть до 04.03.2014 г.

В нарушение указанного срока страховщик выдал направление на ремонт только 09.04.2014 г.

Истец передал автомобиль для ремонта на СТОА ИП Овсянникова А.Н. 24.05.2014 г. Фактически автомобиль был отремонтирован 19.08.2014 г.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за периоды с 04.03.2014 г. по 09.04.2014 г. и с 13.07.2014 г. по 19.08.2014 г. Расчет неустойки произведен на сумму стоимости ремонта <данные изъяты> рублей.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения судом установлен. Расчет размера неустойки за указанные истцом периоды: <данные изъяты> рублей х 71/360 дней х 8,25 % = <данные изъяты> рублей.

Как при рассмотрении первого страхового случая, так и второго, страховщик необоснованно не оплатил стоимость замены и окраски заднего бампера. При этом, в результате первого случая требовалась его окраска, а в результате второго замена и окраска нового бампера.

Стоимость самого заднего бампера была оплачена ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей, что следует из заказ-наряда ИП Овсянникова А.Н. от 24.05.2014 г. и акта о втором страховом случае. Таким образом, с необходимостью замены заднего бампера страховщик был согласен.

Истцом представлен договор, акт и приходный кассовый ордер ООО "Организация 1 ", подтверждающие оплату истцом стоимости работ по снятию/установке, разборке/сборке и окраске заднего бампера, расходных материалов на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании стороны согласились с тем, что необходимость окраски заднего бампера возникла уже первого страхового случая, однако работы по окраске могут быть возмещены страховщиком лишь в пределах установленного пунктом 11.13 Правил страхования лимита в 3 % от страховой суммы (поскольку истец не предоставил справок из компетентных органов) – <данные изъяты> рублей. На момент более значительного повреждения заднего бампера в результате второго случая его окраска не была произведена. Невыплаченная часть лимита в рамках урегулирования по первому страховому случаю составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд соглашается с тем, что стоимость работ по окраске заднего бампера должна быть отнесена к первому страховому случаю. При этом работы по снятию бампера и установке нового, согласно наряд-заказу, в сумме <данные изъяты> рублей должны быть исключены из урегулирования по первому случаю в связи с недостаточностью лимита ответственности страховщика и отнесены ко второму страховому случаю, поскольку необходимость замены заднего бампера в результате второго случая установлена и не оспаривается ответчиком. Оплатив стоимость заднего бампера, страховщик обязан оплатить и стоимость работ по его снятию/установке на автомобиле.

С учетом изложенного суд взыскивает страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> рублей в следующем порядке: <данные изъяты> рублей по первому страховому случаю и <данные изъяты> рублей по второму страховому случаю. При таком порядке лимит ответственности страховщика по первому страховому случаю не будет превышен.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в указанной части истец просит взыскать неустойку за период с 04.03.2014 г. по 23.09.2014 г.

Расчет неустойки: <данные изъяты> рублей х 199/360 дней х 8,25 % = <данные изъяты> рублей.

Возражения ответчика о том. что страховщик был готов выплатить указанную сумму, однако не мог, поскольку не имел банковских реквизитов истца, суд считает несостоятельными, так как с запросом о предоставлении банковских реквизитов ответчик обратился к истцу только 22.10.2014 г., уже после предъявления иска в суд.

Общий размер взыскиваемой неустойки составит <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, ее размер соответствует последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска в части взыскания величины утраты товарной стоимости не имеется.

Суду представлена копия паспорта транспортного средства на автомобиль «Ниссан», принадлежащий истцу. Автомобиль был выпущен в 2008 году. Паспорт выдан 11.07.2008 г. автомобиль продан первому покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой случая, повлекший утрату товарной стоимости, произошел ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 5 лет 5 месяцев после начала эксплуатации автомобиля.

Как указано в заключении оценщика ИП ФИО 1., при определении величины УТС он руководствовался методикой «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденной Минюстом РФ в 2008 году.

Однако, согласно данной методике (пункт 8.1.4), УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.

Аналогичное положение содержится в действующей в настоящее время методике «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденной Минюстом РФ в 2013 году (пункт 7.1.4).

Согласно пункту 3.1 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (Издание восьмое, переработанное и дополненное), утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условии: срок эксплуатации АМТС не превышает пяти лет; на момент аварии величина износа АМТС составляет не более 40%.

Таким образом, величина УТС рассчитана необоснованно, в удовлетворении иска в данной части суд отказывает, включая требования по оплате услуг оценщика.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению частично. Тем, что страховая услуга была оказана страховщиком некачественно, нарушен срок выплаты страхового возмещения по двум страховым случаям и выплата осуществлена не в полном объеме, истцу причинен моральный вред. С учетом всех обстоятельств дела, учитывая индивидуальные особенности истца, значимость для него нарушенного права, длительность нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом требований потребителя, то есть в размере <данные изъяты>.

Размер штрафа не является чрезмерным, он соответствует последствиям нарушения обязательства и тяжести допущенных нарушений, а потому оснований для его снижения суд не усматривает.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик возмещает также истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что надлежаще подтверждено договором и квитанцией. С учетом небольшой сложности дела и объема выполненной представителем работы (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании) суд определяет размер возмещения расходов на представителя в <данные изъяты> рублей. Расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в <данные изъяты> рублей подлежат возмещению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Немкина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Немкина А.В. с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по удостоверению полномочий представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин