Решение от 14.10.2019 по делу № 33-14310/2019 от 03.10.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кондрашин П.В.                     Дело № 33-14310/2019

24RS0028-01-2019-002355-19

2.114

14 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ООО УК «СуперСтрой» к Исаевой Валентине Ефимовне, Ниман Нине Васильевне, Барановой Олесе Алексеевне о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «СуперСтрой» Казаковой В.С.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «СуперСтрой» к Исаевой Валентине Ефимовне, Ниман Нине Васильевне и Барановой Олесе Алексеевне удовлетворить частично.

Взыскать с Исаевой Валентины Ефимовны, Ниман Нины Васильевны и Барановой Олеси Алексеевны в солидарном порядке в пользу ООО УК «СуперСтрой» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в сумме 99 387 (девяносто девять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 613 (четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей 00 копеек, а всего: 104 000 (сто четыре тысячи) рублей 46 копеек, в остальной части иска отказать.

Возвратить ООО УК «СуперСтрой» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 234 (одна тысяча двести тридцать четыре) рубля 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «СуперСтрой» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Исаевой В.Е., Ниман Н.В., Барановой О.А. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам.

Требования мотивированы тем, что ответчики, являясь собственниками квартиры по адресу: <адрес> не выполняют в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2014 по 22.08.2019 в размере 170 650,60 рублей, в том числе: 89 387,46 рублей - основной долг, 81 263,14 рубля - пени, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 613 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «СуперСтрой» Казакова В.С. просит отменить решение суда в части взыскания пени и принять новое решение о взыскании пени в полном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу Баранова О.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заслушав представителя истца Казакову В.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Баранову О.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО УК «СуперСтрой» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Квартира № в указанном МКД принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доли в праве.

Доказательств внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме за данный период времени ответчиками не представлено. Согласно расчету истца задолженность ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2014 по 22.08.2019 с учетом частичного погашения долга составила 89 387,46 рублей, пени - 81 263,14 рубля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 89 387,46 рублей и пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, а всего 99 387,46 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке, в силу следующего.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно материалам дела ответчики Исаева В.Е., Ниман Н.В., Баранова О.А. и несовершеннолетний ФИО2 являются участниками долевой собственности на спорную квартиру, по ? доли каждый, в связи с чем задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, а также судебные расходы, должны быть взысканы с них соразмерно их долям.

Учитывая изложенное, в пользу ООО УК «СуперСтрой» подлежит взысканию задолженность с Исаевой В.Е. и Ниман Н.В. в размере по 24 846,86 рублей (99 387,46 : 4), с Барановой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, - 49 693,72 рубля (99 387,46 : 4 х 2), а решение суда - изменению.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

По смыслу указанных положений, если ответчики являются долевыми должниками, то и судебные расходы подлежат возмещению в долевом порядке, в связи с чем, подлежат перераспределению и расходы понесенные истцом по оплате госпошлины - подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 5 847 рублей. Учитывая, что требования удовлетворены частично, а часть суммы долга была погашена ответчиками уже после обращения в суд, то судебная коллегия полагает возможным взыскать госпошлину в полном объеме в указанном размере.

А именно, с Исаевой В.Е. и Ниман Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 461,75 рубль с каждого, с Барановой О.А. - 2 923,50 рубля.

Доводы жалобы о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ к пени судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчиков, материальное положение ответчиков, с учетом баланса интересов сторон судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о снижении размера пени до 10 000 рублей.

Оснований для увеличения размера пени, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 846,86 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 461,75 ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 26 308,61 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, - 49 693,72 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2 923,50 ░░░░░, ░ ░░░░░ - 52 617,22 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: