Решение по делу № 2-2071/2019 ~ М-1618/2019 от 30.08.2019

Дело 2-2071/2019

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года                                                                  г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                       Е.Р. Протопоповой,

при секретаре                                                                            С.А. Бикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» к Оганесяну А. С. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

у с т а н о в и л:

АО «Научно-производственная компания «Катрен» обратилось в суд с иском к Оганесяну А.С. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

На основании изложенного истец просит взыскать с Оганесяна А.С. солидарно с ООО «Унифарм» задолженность в размере 10 682 694 рублей 63 копеек, пеню в размере 2 260 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано следующее. 04.09.2013 между истцом и ООО «Унифарм» был заключен договор поставки №, обязательства по оплате поставленного товара ООО «Унифарм» были исполнены частично, по состоянию на момент подачи иска задолженность составляет 10 682 694 рубля 63 копейки. В целях обеспечения обязательств по договору поставки между АО «НПК «Катрен» и Оганесяном А.С. был заключен договор поручительства от 25.04.2019, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Унифарм» обязательств по договору поставки в отношении требований об оплате поставленного товара в размере не более 11 300 000 рублей, в отношении требований по оплате штрафных санкций, судебных издержек, других убытков в размере не более 2 260 000 рублей. Задолженность ни ООО «Унифарм», ни поручителем не погашена.

На основании изложенного истец просит взыскать с Оганесяна А.С. задолженность по основному долгу в размере 10 682 694 рублей 63 копеек, пеню в размере 2 260 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Жилина Я.Р., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Оганесян А.С., о рассмотрении дела извещался судом по адресу указанному им в договоре поручительства, в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Судебная повестка на имя третьего лица ООО «Унифарм», направленная по адресу регистрации юридического лица,также возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебные извещения были доставлены ответчику и третьему лицу в установленном законом порядке и ответчик и третье лицо о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При отсутствии иного адреса ответчика, с учетом того, что об изменении адреса указанного в договоре истец истцу не сообщал, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 04.09.2013 между истцом и ООО «Унифарм» был заключен договор № на поставку лекарственных средств и иных товаров, в соответствии с которым поставщик обязался передавать покупателю указанную продукцию, а покупатель обязался принимать эти товары и оплачивать их на условиях договора (л.д. 26 – 29).

В целях обеспечения обязательств по договору поставки между АО «НПК «Катрен» и ответчиком Оганесяном А.С. был заключен договор поручительства от 25.04.2019 (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства от 25.04.2019 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки № от 04.09.2013, включая возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций по договору поставки, возмещение судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора поставки № от 23.05.2016 оплата за товар производится покупателем в течение 90 календарных дней с момента выписки товарной накладной. Следовательно, договор поставки между сторонами заключен на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В течение срока действия договора поставки № от 04.09.2013 ООО «Унифарм» приобрело у истца товары на сумму 10 682 694 рубля 63 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение приведенной нормы права ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт заключения с истцом договора поставки от 04.09.2013, договора поручительства от 25.04.2019, факт получения от истца товаров, указанных в товарных накладных, на общую сумму 10 682 694 рубля 63 копейки, факт наличия задолженности по оплате указанных товаров и сумма долга, указанная истцом, не оспорены.

В связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, не оспаривался ответчиком.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, пункта 2.1 договора поручительства от 25.04.2019, суд принимает решение о взыскании суммы задолженности с ответчика Оганесяна А.С. в пользу истца.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Размер основного долга в сумме 10 682 694 рублей 63 копеек соответствует сумме фактически неуплаченных истцу денежных средств по договору поставки от 04.09.2013, поэтому с Оганесяна А.С. в пользу АО НПК «Катрен» подлежит взысканию сумма задолженности по оплате товара в размере 10 682 694 рублей 63 копеек.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.6.2 договора поставки № от 04.09.2013 в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты товара со стороны ООО «Унифарм», с Оганесяна А.С. в пользу АО НПК «Катрен» подлежит взысканию неустойка как предусмотренная договором гражданско-правовая санкция за ненадлежащее исполнение обязательства по договору в части его оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 8 937 054 рубля 77 копеек судом проверен, признан правильным, поскольку является математически верным и соответствует периоду просрочки исполнения обязательства по оплате переданного товара, оснований для снижения размера неустойки судом в процессе рассмотрения дела по существу не установлено. Так, ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности заявлено не было, доказательств несоразмерности установленной договором неустойки суду также не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике. При этом согласно п. 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед поставщиком ограничивается суммой в отношении требований по оплате штрафных санкций, судебных издержек, процентов, других убытков в размере не более 2 260 000 рублей. В связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 2 260 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Научно-производственная компания «Катрен» – удовлетворить.

Взыскать с Оганесяна А. С. в пользу АО «Научно-производственная компания «Катрен» задолженность в общей сумме 12 942 694 рублей 63 копеек, из них: 10 682 694 рубля 63 копейки задолженность по оплате поставленного товара, 2 260 000 рублей пени по договору поставки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано ими в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             Е.Р. Протопопова

Мотивированное решение

изготовлено 27 ноября 2019 года