Решение по делу № 2-30/2022 (2-793/2021;) от 29.11.2021

Дело № 2-30/2022 (2-793/2021)

51RS0017-01-2021-001853-10

Принято в окончательной форме 29 января 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2022 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Саргсян К.Н. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Воронцовой О.В. и Волковой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников Берестюк А.А. и поручителя,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Воронцовой О.В. и Волковой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников Берестюк А.А. и поручителя.

В обоснование иска указано, что 12.12.2015 между ПАО Сбербанк и Берестюк А.А. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 132000 рублей под 17,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 12.12.2021 с Воронцовой О.В. , согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения обязательства Заемщиком Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку.

27.11.2016 Берестюк А.А. умер. Согласно ответу нотариальной палаты Мурманской области, наследственное дело после смерти заемщика не заведено. Предполагаемыми наследниками являются жена Воронцова О.В. и мать Волкова Л.П.

По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: денежные средства в размере 10 рублей 00 копеек на банковском счете №, открытом в ОСБ/ВСП 8627/1403 ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 21081 рубля 44 копейки на банковском счете №, открытом в ОСБ/ВСП 8627/1711 ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 16 рублей 67 копейки на банковском счете №, открытом в ОСБ/ВСП 8627/1403 ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 33 рубля 18 копеек на банковском счете №, открытом в ОСБ/ВСП 8627/1375 ПАО Сбербанк.

Указал, что за период с 12.02.2018 по 07.09.2021 сформировалась задолженность по Кредитному договору № в размере 148029 рублей 62 копеек, из которых 90421 рубль 67 копеек – просроченная ссудная задолженность, 57607 рублей 95 копеек просроченные проценты.

Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное нарушение условий договора существенным, и в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием к расторжению заключенного договора.

Просит суд взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитному договору № от 12.12.2015 за период с 12.02.2018 по 07.09.2021 в размере 148029 рублей 62 копеек; взыскать с Воронцовой О.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 12.12.2015 за период с 12.02.2018 по 07.09.2021 в размере 148029 рублей 62 копеек, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 10161 рубля 00 копеек, расторгнуть кредитный договор № от 12.12.2015.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчики Воронцова О.В. и Волкова Л.П. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебные повестки, направленные по адресам их регистрации по месту жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения

Вместе с тем, суд считает ответчиков извещёнными надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2015 между Сбербанк и Берестюк А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику 132 000 рублей под 17,5% годовых на 60 месяцев (л.д. 99-106).

Погашение кредита должно производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3316 рублей 13 копеек в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа в период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по Договору.

С содержанием Общих условий кредитования Берестюк А.А. ознакомлен и согласился, что следует из подписанного им договора (л.д. 103-106).

Банк выполнил свои условия по кредитному договору, выдав Берестюк А.А. кредит в размере 132 000 рублей, что подтверждено выпиской по счету.

Берестюк А.А. выполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей начиная *.*.*. Последний платеж по кредиту произведен *.*.* в размере 123 рубля 61 копейки (л.д 62).

Согласно расчету истца по состоянию на 07.09.2021 задолженность по кредитному договору от 12.12.2015 № составляет 148029 рублей 62 копейки, в том числе 90421 рубль 67 копеек задолженность по кредиту, 57607 рублей 95 копеек – просроченные проценты (л.д. 62-80).

Согласно записи акта о смерти № от *.*.* Берестюк А.А. умер 27.11.2016 (л.д 199).

Поскольку кредитное обязательство в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с личностью должника, исполнение по такому обязательству может быть произведено без его участия. Следовательно, со смертью Берестюк А.А. обязательства должника по кредитным договорам не могут быть прекращены. Таким образом, обязанность погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в силу закона возлагается на наследников Берестюк А.А.

По сообщению Мурманской областной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Берестюк А.А. наследственное дело не заводилось.

С заявлением о принятии наследства никто из наследников в установленный срок не обратился, с заявлением об отказе от принятия наследства также к нотариусу никто не обращался.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства ответчиками Воронцова О.В. и Волковой Л.П., не добыто указанных доказательств в ходе судебного разбирательства.

Имущества, принадлежащего Берестюк А.А., не установлено. За исключением счетов в ПАО Сбербанк, кроме того, на день рассмотрения дела судом только на двух счетах имеются денежные средства: на счете № вклада универсальный в размере 10 рублей и на счете № вклада универсальный в размере 33 рублей 18 копеек. Со счетов № и № производилось списание в счет погашения кредита.

На момент смерти Берестюк А.А. был зарегистрирован по адресу: Мурманская область, Печенгский район, п. Никель, ул. <адрес> в муниципальной квартире, указанная квартира принадлежит на праве собственности Волковой Л.П. на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 24.04.2017.

Доказательств того, что Воронцова О.В. является супругой Берестюк А.А. истцом не представлено, по сообщению Отдела ЗАГС администрации Печенгского муниципального округа от *.*.* записи актов гражданского состояния (заключение брака) в отношении Берестюк А.А. не составлялись.

По сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 09.12.2021, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Берестюк А.А. на объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации (л..д 168).

По информации ОМВД России «Печенгский» от 07.12.2021, в Федеральной информационной системе ГИБДД сведения о зарегистрированных транспортных средствах за Берестюк А.А. отсутствуют (л..д 170).

Разрешая заявленные требования к ответчикам Воронцовой О.В. и Волковой Л.П. о солидарном взыскании задолженности с наследников Берестюк А.А., суд, приходит к выводу о том, что доказательств принятия наследства Волковой Л.П. и Воронцовой О.В. в материалах дела не содержатся, и поскольку наследники имущества Берестюк А.А. отсутствуют, имущество, оставшееся после его смерти в виде денежных средств на счетах в размере 43 рублей 18 копеек, является выморочным, в силу закона переходит в собственность государства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к ответчикам Воронцовой О.В. и Волковой Л.П., как к наследникам Берестюк А.А., не имеется.

Судом установлено, что 12.12.2015 между ПАО Сбербанк России и Воронцовой О.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Берестюк А.А. всех его обязательств по кредитному договору №.

В пункте 1.2 Договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В силу пункта 2.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитов и неустойки, возмещение судебных расходов по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора. Вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 2.9 Договора поручительства определено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

С условиями Договора поручительства Воронцова О.В. согласилась, что подтверждено ее подписями в договоре (л.д 108-110).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не прекращают поручительство.

Поскольку заемщиком Берестюк А.А. на момент смерти кредит Банку не возвращен и проценты не уплачены, обязанность по возмещению задолженности по состоянию на 07.09.2021 в размере 148029 рублей 62 копеек в силу закона и договора возникла у поручителя Воронцовой О.В.

Банк направлял требование в адрес Воронцовой О.В. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и о расторжении договора (л.д. 85-86). Однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

Доказательств исполнения своих обязанностей по договору поручительства, внесения денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № от 12.12.2015 за Берестюк А.А., Воронцовой О.В. не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с Воронцовой О.В. задолженности по кредитному договору № от 12.12.2015 за период с 12.02.2018 по 07.09.2021 в размере 148029 рублей 62 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено пунктами 3 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учётом приведённых норм закона и того обстоятельства, что ответчик не выполняет взятых на себя обязательств по погашению кредита, последний платеж по кредиту внесен 26.02.2018 в размере 123 рублей 61 копейки, иных платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало, суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение условий кредитного договора.

В настоящее время Воронцова О.В., являясь поручителем заемщика, не предприняла попыток погасить образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 указанного кодекса относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10161 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 12.11.2021 (л.д. 3).

Таким образом, государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика Воронцовой О.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцовой О.В. , *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитному договору № от 12.12.2015 за период с 12.02.2018 по 07.09.2021 в размере 148029 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10161 рубля, а всего 158190 (сто пятьдесят восемь тысяч сто девяносто) рублей 62 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.12.2015.

В удовлетворении требований к Волковой Л.П. отказать.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Алимова