Решение по делу № 33-4453/2022 от 20.09.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Маношина М.А.                               № 39RS0020-01-2021-001693-49

№ 2-127/2022

                                                                                                  № 33-4453/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Мухарычина В.Ю.,

судей                                    Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,

при секретаре                      Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденовой Галины Ивановны к Башину Александру Владимировичу, о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Найденовой Галины Ивановны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Найденовой Г.И.     по доверенности Перцева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Башина А.В. адвоката Малахова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найденова Г.И. обратилась в суд с иском к Башину А.В., указав, что 11 августа 2010 года между истцом, как собственником нежилых помещений 14-го этажа здания «Балтийский бизнес-центр» общей площадью <данные изъяты> кв.м, и ответчиком, как собственником помещений 15-го этажа данного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, был заключен инвестиционный договор на реконструкцию 14 и 15 этажей указанного здания.

После реконструкции, Башин А.В. в одностороннем порядке зарегистрировал за собой право собственности на реконструированное помещение - офис с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, увеличив площадь принадлежащего ему помещения на <данные изъяты> кв.м.

Найденова Г.И. в результате произведённой реконструкции не получила никаких дополнительных площадей, что нарушает её права и законные интересы как инвестора.

Исходя из первоначального соотношения площадей помещений, принадлежащих сторонам, доля истца в реконструированном объекте должна составлять <данные изъяты> % от дополнительной площади, стоимость которой, согласно отчёту об оценке от 22 февраля 2022 года № 0132-02-22, составленному независимым специалистом, составляет <данные изъяты> рублей.

По условиям инвестиционного договора право собственности на объект реконструкции распределяется между инвесторами соразмерно их долям в суммарном объёме финансирования, что сделано не было.

Факт осуществления Найденовой Г.И. инвестиционной деятельности и несения соответствующих затрат в размере <данные изъяты> рублей подтверждается ранее представленными документами (договорами, актами и платежами в пользу подрядчиков ООО «Рекламные технологии», ООО «Группа компаний «СТРОНГ», ООО «Спецмонтажпроект» и ООО «БалтРегионСтрой»).

В нарушение п.1.6 договора инвестирования ответчик не исполнил своих обязательств по утверждению двустороннего акта о результатах реконструкции и распределению объектов, в одностороннем порядке самовольно зарегистрировал за собой единолично право собственности на дополнительные квадратные метры в реконструированном объекте. Допущенное ответчиком нарушение договора, по мнению истца, находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением убытков на стороне Найденовой Г.И.

Исходя из изложенного, Найденова Г.И., с учетом неоднократных уточнений, просила взыскать с Башина А.В. <данные изъяты> рублей, квалифицировав данные суммы в качестве убытков, причиненных по вине ответчика, поскольку истец понесла затраты на достижение результата инвестиционного договора, а результата не получил, поскольку ответчик в одностороннем порядке зарегистрировал дополнительные метры в реконструированном объекте в свою пользу..

04 мая 2022 года судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, продолжая настаивать на его доводах. Полагает доказанным приобретение ответчиком за ее счет неосновательного обогащения в виде стоимости выстроенной за счет инвестиционной деятельности сторон офисной площади.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, заявление истца и третьего лица об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.1 т. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, Башин А.В. являлся собственником нежилого помещения литер <данные изъяты> этаже административно-торгового центра по адресу: <адрес>

ИП Найденова Г.И. является собственником нежилого помещения литер <данные изъяты> этаже того же административно-торгового центра по адресу: <адрес>.

11 августа 2010 года между Башиным А.В. и Найденовой Г.И. был заключен инвестиционный договор, предметом которого являлась деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта и инвестированию денежных средств и иных ресурсов для устранения недостатков строительных работ <данные изъяты> этажей административно-торгового центра, отрицательно влияющих на пожарную безопасность, путём реконструкции здания - строительства двухэтажной надстройки над частью существующего административного здания в уровне <данные изъяты> этажей в качестве путей эвакуации сотрудников и посетителей до незадымляемой лестничной клетки (п.1.1 инвестиционного договора, т.1 л.д. 39-42).

Согласно п.1.3, п.п.1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 указанного инвестиционного договора, в результате реконструкции за счёт денежных и иных вкладов обеих сторон создаются три объекта недвижимости: пути эвакуации от существующих помещений <данные изъяты>-го этажа административно-торгового здания (1-ый этаж надстройки); пути эвакуации от существующих помещений <данные изъяты>-го этажа административно-торгового здания (2-й этаж надстройки); лестничный пролёт между путями эвакуации <данные изъяты>го этажей.

Срок проведения реконструкции был определён до 01 ноября 2010 года.

Инвестиционным договором были определены обязанности сторон по достижению общей указанной цели, а также предусмотрено, что Башин А.В. приобретает в собственность пути эвакуации от существующих помещений <данные изъяты> этажа, Найденова Г.И. приобретает в собственность пути эвакуации от существующих помещений <данные изъяты> этажа, а лестничный пролет между путями эвакуации <данные изъяты> этажей приобретаются в общую долевую собственность сторонами договора в соответствии с долями в суммарном объеме финансирования.

Суммарный объём финансирования был определён в <данные изъяты> рублей, из которых доля Башина А.В. была предусмотрена в размере <данные изъяты> рублей, доля Найденовой Г.И.- <данные изъяты> рублей (пункты 4.1.-4.3. инвестиционного договора).

Инвестиционным договором также был установлен объём имущественных прав сторон на результаты реконструкции (раздел 3 инвестиционного договора).

Так, согласно п.п.3.1.1, Башин А.В. приобретает в собственность пути эвакуации от существующих помещений <данные изъяты>-го этажа административно-торгового здания по <адрес> (2-ой этаж надстройки).

Найденова Г.И. приобретает в собственность пути эвакуации от существующих помещений <данные изъяты>-го этажа административно-торгового здания по <адрес> (1-ый этаж надстройки) (п.п.3.1.2).

Лестничный пролёт между путями эвакуации <данные изъяты>-го этажей приобретается в общую долевую собственность сторон договора в соответствии с долями сторон в суммарном объёме финансирования.

Заявляя о взыскании с ответчика денежных средств, которые истец квалифицирует в качестве убытков, Найденова Г.И. обосновывает свои требования своим финансовым участием в инвестиционном договоре в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем убытками является стоимость доли в дополнительно созданных офисных площадях, которые не поступили в ее собственность по окончанию реконструкции.

Данные доводы суд первой инстанции правомерно счел необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что в процессе исполнения названного инвестиционного договора между сторонами возникли судебные споры.

Найденова Г.И. обратилась с иском к Башину А.В. и просила обязать ответчика в полном объёме исполнить его обязательства по инвестиционному договору от 11 августа 2010 года и сдать реконструированные помещения в эксплуатацию, а также просила взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> рублей в возмещение причинённого ей реального ущерба.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2-3094/2012 в удовлетворении данных исковых требований Найденовой Г.И. было отказано (т.1 л.д.110-115).

Кроме того, Башин А.В. обратился в суд с иском к Найденовой Г.И., Найденову И.В., Найденову Е.И., о понуждении к исполнению обязательств по инвестиционному договору, об обязании устранить препятствия для выполнения работ по инвестиционному договору, устранить препятствия в пользовании площадками лестничной клетки, а Найденова Г.И. обратилась к Башину А.В. со встречным иском о признании инвестиционного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-1421/2013 иск Башина А.В. удовлетворён частично:

на ИП Найденову Г.И. возложена обязанность исполнить финансовые обязательства, предусмотренные пунктом 4.3 инвестиционного договора, в части оплаты ООО «Рекламные технологии» платежа в сумме 223 790 рублей, ООО «Меткон» 336 000 рублей;

обеспечить доступ представителям ООО «Меткон» в рабочее время в помещения 14-го этажа здания административно-торгового центра «Балтийский Бизнес Центр» по <адрес>, для завершения строительных работ, предусмотренных проектом реконструкции <данные изъяты> этажей указанного здания.

В удовлетворении встречного иска ИП Найденовой Г.И. было отказано (т.2 л.д.123-130, 131-135).

На стадии исполнения судебного решения, 18 июня 2019 года Найденова Г.И. и Башин А.В. заключили мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1421/2013 (т.2 л.д.136-138).

В соответствии с условиями данного мирового соглашения от 18 июня 2019 года Башин А.В. отказался от исковых требований по указанному гражданскому делу и дальнейшего исполнения по исполнительному документу, и принял на себя обязательство в части оплаты ООО «Рекламные технологии» платежа в сумме <данные изъяты> рублей, ООО «Меткон» платежа в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 августа 2019 года мировое соглашение, заключенное между Башиным А.В. и Найденовой Г.И., было утверждено. Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу (т.2 л.д.139-141).

25 июня 2019 года Башин А.В. и Найденова Г.И. заключили дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 11 августа 2010 года (т.1 л.д.70).

По условиям дополнительного соглашения были исключены некоторые пункты инвестиционного договора от 11 августа 2010 года, а некоторые пункты были изложены в новой редакции.

При этом, стороны фактически изменили условия финансирования реконструкции здания.

Так, пунктами 5 и 6 дополнительного соглашения в новой редакции изложены соответственно пункты 4.1. и 4.2. инвестиционного договора, которые изложены в следующей редакции:

«4.1. суммарный объём финансирования определяется по фактическим расходам на реконструкцию»,

«4.2. Инвестор-1 (Башин А.В.), приобретающий в результате реконструкции дополнительные офисные площади, за счёт собственных средств финансирует строительные работы, связанные с реконструкцией».

Пунктом 8 дополнительного соглашения из инвестиционного договора исключены пункты 4.4.-4.6.

Согласно пункта 7 дополнительного соглашения, пункт 4.3. инвестиционного договора изложен в новой редакции:

«4.3. Финансирование Инвестора-2 (Найденовой Г.И) ограничено платежом 20 августа 2010 года в пользу ООО «Рекламные технологии» в размере <данные изъяты> рублей. Инвестор-2 не обязан вносить дополнительные денежные взносы, помимо указанных в настоящем пункте».

Пункт 10 дополнительного соглашения содержит следующие условия: «Инвестор-1 признает убытки в размере <данные изъяты> рублей, причинённые Инвестору-2.

Поэтому Инвестор-1 выплачивает Инвестору-2 компенсацию за ненадлежащее исполнение инвестиционного договора, выразившееся в строительных недостатках и отступлениях от проектной документации, за несвоевременное завершение реконструкции в размере <данные изъяты> рублей путём безналичного перевода в следующие сроки: <данные изъяты> рублей до 30 сентября 2019 года, <данные изъяты> рублей до 15 января 2020 года».

В соответствии с пунктом 11 дополнительного соглашения оно вступает в силу с даты вступления в законную силу определения Ленинградского районного суда г. Калининграда об утверждении мирового соглашения от 18 июня 2019 года, заключенного между сторонами по гражданскому делу. В случае, если до октября 2019 года определение суда не вступит в законную силу, настоящее дополнительное соглашение считается не подписанным и не согласованным.

Таким образом, Башин А.В. принял на себя обязанности Найденовой Г.И., возложенные на нее решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.08.2013 по выплате ООО «Рекламные технологии» <данные изъяты> рублей и ООО «Меткон» <данные изъяты> рублей.

Исходя из условий мирового соглашения и условий дополнительного соглашения, стороны согласовали размер участия Найденовой Г.И. в инвестиционном проекте, ограничив его суммой в размере <данные изъяты> руб., а Башин А.В. согласился единолично нести остальные расходы на завершение реконструкции. Кроме того стороны определили, что дополнительная площадь образованная в результате реконструкции возведена за счет Башина А.В. (п. 6 соглашения).

Такая возможность изменения условий инвестиционного договора о порядке его финансирования была предусмотрена пунктом 4.4. инвестиционного договора от 11 августа 2010 года.

Также пунктом 4.6 инвестиционного договора от 11 августа 2010 года было предусмотрено, что риск увеличения объёма финансирования сверх объёма, предусмотренного п.4 настоящего договора, ложится на сторону, которая приобретёт в соответствии с п.3 договора объект, стоимость строительства которого увеличилась.

Также, с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением в инвестиционный договор, а именно в раздел 3, п.п.3.1.2, был изложен в новой редакции, согласно которого лестничный пролёт, а также 1-й этаж надстройки, в котором размещаются инженерные сети, обслуживающие здание, возведённые в ходе реконструкции, отнесены к местам общего пользования. Пункт 3.1.3 инвестиционного договора исключён (т.1 л.д.70).

После завершения реконструкции Найденова Г.И. обратилась в суд с иском к Башину А.В. о взыскании задолженности по инвестиционному договору, а именно – <данные изъяты> рублей, которые в соответствии с п.10 дополнительного соглашения стороны признали ее убытками, связанными ненадлежащим исполнением инвестиционного договора, выразившимися в строительных недостатках и отступлениях от проектной документации, несвоевременное завершение реконструкции. В ходе рассмотрения гражданского дела Башин А.В. заявил встречные требования о признании недействительными положений вышеуказанного дополнительного соглашения к инвестиционному договору.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2021 года исковые требования Найденовой Г.И. к Башину А.В. о взыскании задолженности по инвестиционному договору в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, были удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречных требований Башина А.В. к Найденовой Г.И., о признании недействительными положений дополнительного соглашения к инвестиционному договору, отказано (т.2 л.д.142-156).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07.09.2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Башина А.В. – без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия финансирования и распределения полученных в результате реконструкции офисных площадей сторонами урегулированы помимо основного договора инвестирования, дополнительным соглашением к нему и сторонами выполнены.

При этом суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, а также учитывая установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства (ст. 61 ГПК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что объем финансирования инвестиционного договора, возложенный на Найденову Г.И., составил <данные изъяты> рублей. При этом из условий названных соглашений также следует, что Башиным А.В. принято на себя бремя финансирования остальных расходов по договору, а также сторонами при заключении дополнительного соглашения предоставлено ему право получения в собственность выстроенных за счет дополнительного финансирования площадей.

Из представленных суду документов следует, что в результате реконструкции площадь офисных помещений, расположенных на <данные изъяты>-ом этаже здания, находящихся в собственности Башина А.В. увеличилась до <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.24-27).

Требуя выплаты ей части стоимости указанных площадей, Найденова Г.И. ссылалась на понесенные ею расходы на финансирование инвестиционного договора сверх <данные изъяты> рублей, а именно - <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего сослалась на договоры, акты и платежи в пользу подрядчиков ООО «Рекламные технологии» (договор от 10.08.2010 года, платежный документ на <данные изъяты> рублей от 20.08.2010 года(л.д.74-79 т.1), ООО «Группа компаний «СТРОНГ» (платежный документ (л.д.80т.1)), ООО «Спецмонтажпроект» (договор подряда от 22.07.2016 и платежный документ (л.д.81-87 т.1)) и ООО «БалтРегионСтрой» (договор подряда от 02.12.2011 г. и от7.12.2011 года и платежные документы от 07.12.2011 и 15.12.2011 года (л.д.89-108 т.1)).

Вместе с тем, в силу п. 4.2 и п. 4.4 договора (л.д.39-42 т.1), который действовал в первоначальной редакции до 25 июня 2019 года (то есть на момент совершения сделок подряда), стороны определили объем финансирования, который возложен на Найденову Г.И., и который впоследствии скорректирован упомянутым дополнительным соглашением. При этом право изменения объема финансирования предусмотрено только по соглашению сторон, оформленным дополнительным соглашением к договору.

Однако дополнительного соглашения об увеличении объема финансирования Найденовой Г.И., на момент заключения сделок с ООО «Группа компаний «СТРОНГ», ООО «Спецмонтажпроект», ООО «БалтРегионСтрой» сторонами не было достигнуто.

Кроме того, оценивая представленные истцом доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные договоры, акты и платежи в пользу подрядчиков не свидетельствуют о выполнении работ в целях исполнения инвестиционного договора на <данные изъяты> этажах административного здания.

Так, как верно отметил суд, договор подряда № 82/16 от 22 июля 2016 года заключен между ИП ФИО16 и ООО «Спецмонтажпроект» на поставку материалов, подготовку исполнительной документации, строительно-монтажные работы по реконструкции офисного помещения. Найденова Г.И. стороной данного договора не являлась. Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ФИО15 – родственник Найденовой Г.И., он также является владельцем офисных помещений на 13 этаже в административного здания по <адрес>, расположенных на другом этаже здания. При этом в данном договоре не указан адрес расположения офисного помещения, на реконструкцию которого заключался данный договор.

Соответственно представленные истцом акты № 9 и № 36 от 30 сентября 2016 года, и платёжное поручение № 4 от 01 августа 2016 года по данному договору, правильно отклонены судом, поскольку доказательством несения истцом расходов по инвестиционному договору от 11 августа 2010 года они не являются (т.1 л.д.81-85, 86, 87, 88).

Аналогичные сведения об оплате в «ООО Группа Компаний СТРОНГ» работ по ремонту гидроизоляции кровли и водостоков в административном здании по указанному адресу (л.д.80), содержит платежный документ, согласно которому данная оплата произведена ИП Найденовым Е.И.

Представленные Найденовой Г.И. с ООО «БалтРегионСтрой» договоры подряда № б/н от 02 декабря 2011 года и № 07/12/11 от 07 декабря 2011 года, и приложенные к ним сметные расчёты, акты о приёмке выполненных работ и платёжные поручения (т.1 л.д.89-94, 95, 96, 97, 98, 99-104, 105, 106, 107, 108), также не подтверждают несение Найденовой Г.И. расходов именно по инвестиционному договору от 11 августа 2010 года, так как предметом указанных договоров является перемонтаж технологического трубопровода, установка дверей, окон, монтаж лестничной перегородки в «Балтийском Бизнес Центре», расположенном на <адрес>, а не работы по устранению недостатков строительных работ <данные изъяты>го этажей здания (строительство двухэтажной надстройки на частью здания в уровне <данные изъяты> этажей в качестве путей эвакуации до незадымленной лестничной клетки), которые являлись предметом инвестиционного договора.

Оплата же в <данные изъяты> рублей в ООО «Рекламные технологии», как указано выше, учтена в качестве финансового участия истца в инвестиционном договоре.

Таким образом, из совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе содержания инвестиционного договора и дополнительного соглашения к нему, следует, что изначально при заключении соглашения стороны не договаривались о создании дополнительных площадей для каждого из них, поскольку целью договора от 11 августа 2010 года являлось устранение строительных недостатков <данные изъяты> этажей административного здания путем реконструкции – строительство двухэтажной надстройки на частью здания в уровне <данные изъяты> этажей в качестве путей эвакуации до незадымленной лестничной клетки. Именно указанные работы подлежали финансированию участниками договора, и объем финансирования Найденовой Г.И. составил, с учетом дополнительного соглашения, <данные изъяты> рублей.

Поскольку было допущено отступление от проекта реконструкции, при заключении дополнительного соглашения стороны договорились о приобретении Башиным А.В. за счет собственных средств дополнительных офисных площадей.

Как установлено вышеуказанным вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2021 года в результате реализации условий дополнительного соглашения Башин А.В. получил имущественную выгоду – площадь находящихся в его собственности офисных помещений увеличилась, в связи с чем он и обязался выплатить компенсацию в пользу Найденовой Г.И. в размере <данные изъяты> рублей (п.10 дополнительного соглашения), а объем финансирования Найденовой Г.И. был ограничен суммой в <данные изъяты> рублей (п. 4.3 дополнительного соглашения).

При этом доказательств увеличения финансового участия Найденовой Г.И. в реконструкции, в нарушение п. 4.3 дополнительного соглашения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

При таком положении оснований полагать, что Башиным А.В., как стороной инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения, нарушены обязательства по договору, влекущие возникновение убытков на стороне истца, не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вопреки доводам представителя истца, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку к участию в деле не привлечен Найденов Е.И., не имеется, учитывая, что стороной договорных отношений он не являлся. В связи с этим, учитывая, что предметом спора являлись договорные отношения между Башиным А.В. и Найденовой Г.И., к взысканию заявлены убытки, связанные с нарушением обязательств по договору между ними, также не усматривается основания для проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения выполнения работ по реконструкции здания за счет Найденова Е.И., который, как утверждает представитель истца, также участвовал в создании эвакуационных путей в здании.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: