Решение от 18.10.2022 по делу № 33-15721/2022 от 07.09.2022

УИД № 66RS0024-01-2021-003949-57

№ 33-15721/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Майоровой Н.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-5913/2022 по иску Лашманова Евгения Николаевича к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Управления МВД России по г. Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2022.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Лашманов Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Шишковым С.А. от 21.07.2021 он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным постановлением истец не согласился, с целью обжалования постановления заключил договор на оказание юридических услуг Васютиным В.В., которому уплатил 12000 руб. за составление жалобы, ходатайств, иных процессуальных документов при обжаловании постановления.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Кислухиным А.В. от 17.08.2021 жалоба истца на постановление от 21.07.2021 была удовлетворена, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истец претерпевал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в разочаровании в деятельности государственных органов, переживании, стрессе, страхе.

На основании изложенного истец с учетом дополнительного заявления о взыскании судебных расходов просил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по г. Екатеринбургу за счет казны Российской Федерации расходы на оказание юридических услуг в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 780 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лашманова Е. Н. взысканы убытки в сумме 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 780 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу МВД России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец не указал, какое личное нематериальное право было нарушено в результате действий сотрудников полиции и в чем выразились моральные страдания. Возбуждение дела об административном правонарушении было законным и осуществлялось в пределах полномочий должностного лица. Также полагает суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

17.10.2022 через ГАС Правосудие в приемную Свердловского областного суда от истца поступили письменные объяснения по делу, в которых повторяя доводы иска, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, представители ответчиков Управления МВД России по г. Екатеринбургу, Министерства внутренних дел РФ, третьи лица инспектор ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу Шишков С.А. и Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции: истец извещался телефонограммой от 16.09.2022, инспектор ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу Шишков С.А. – путем направления извещения Почтой России от 16.09.2022; ответчики, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации - извещены в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 12.09.2022. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора ДПС роты № 4 полка ДПС лейтенанта полиции Шишкова С.А. от 21.07.2021 № 1881006610004391096 Лашманов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майором полиции ( / / )10 от 17.08.2021 постановление инспектора ДПС роты № 4 полка ДПС старшего лейтенанта полиции Шишкова С.А. от 21.07.2021 № 1881006610004391096 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 1099, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта незаконного привлечения к административной ответственности, нарушении личных неимущественных прав истца незаконным привлечением к административной ответственности и как следствие наличии у истца права на компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем п. 12 его постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, являющиеся в силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями привлечения соответствующего публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возбуждение дела об административном правонарушении было законным и осуществлялось в рамках имеющихся полномочий, опровергаются материалами дела, в частности решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майором полиции ( / / )9 от 17.08.2021, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу не только зафиксирован факт правонарушения, но и дана правовая квалификация, в результате которой лицо было привлечено к административной ответственности. В последующем же вышестоящее должностное лицо ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу признало вынесенное постановление незаконным, указав на отсутствие правовых оснований для привлечения лица к ответственности, из чего следует вывод именно о незаконности действий должностного лица при осуществлении административного производства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии указания истца на то, какое нематериальное право нарушено, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку ответ на данный довод напрямую следует из предмета и основания искового заявления. Обращаясь с исковым заявлением, истец связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 18, 19 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Согласно положениям ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

По смыслу приведенных положений применение законов, в том числе Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не должно нарушать права человека и гражданина и приводить к незаконному административному преследованию. Вопреки доводу жалобы незаконное привлечение лица к административной ответственности с очевидностью свидетельствует о нарушении конституционных нематериальных прав и свобод истца, который, как гражданин Российской Федерации – правового государства, основным принципом которого является верховенство права, вправе рассчитывать на законность действий представителей власти, охрану и обеспечение его прав и свобод, что является одной из основных задач органов государственной власти.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.», положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из смысла ст. 100 Кодекса усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для защиты своих интересов при обжаловании постановления, истцом понесены расходы на юридические услуги в сумме 12 000 руб. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи являются убытками, связанными с восстановлением прав истца. С учетом указанного, принимая во внимание состав вмененного административного правонарушения, объем оказанных защитником услуг, продолжительность его рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию 12 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, представлявшего интересы истца по гражданскому делу, установив фактическое несение расходов на представителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», надлежаще оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской, принимая во внимание обстоятельства удовлетворения иска, наличие возражений относительно возмещения расходов, руководствуясь критерием соразмерности, принципами разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной работы, категорию дела и характер спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 17 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о размерах взысканных суммы в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя соответствуют требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы являются соразмерными стоимости аналогичных услуг, отвечают сложности дел, фактически выполненной представителем работы. Оснований для большего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу судебная коллегия не находит.

Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении и при производстве по гражданскому делу вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления МВД России по г. Екатеринбургу – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Майорова Н.В.