Решение по делу № 2-708/2020 от 06.02.2020

УИД: 91RS0№-07

Дело№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    08 декабря 2020 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Вильхового И.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Боровицкое страховое общество», ФИО2, третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 о взыскании страхового возмещения,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к АО «Боровицкое страховое общество», ФИО2, третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в <адрес> произошло ДТП с участием т/с СНEVROLET LACETTI гос. номер №, которым управляла ФИО2, собственник т/с и LADA 219410 гос. номер АХ1853ЕХ, которым управлял, ФИО4, собственник т/с.

        В результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в совершении ДТП.

        Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО “Боровицкое страховое общество” полис МММ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через своего представителя обратился в АО "Боровицкое страховое общество", с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 96158,56 рублей

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты в виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. В связи с чем истцом была проведена независимая экспертиза. По итогам экспертного заключения №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства

(с учетом износа) составляет 153 240,34 руб. На основании договора №-ФД-УТС №-ФД-УТС от ДД.ММ.ГГГГ « об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной стоимости), возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства» (далее - отчет УТС), в соответствии с которым стоимость утраты товарной стоимости т/с составляет 29 203,00 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 15000 руб.

          Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 86244,78 рублей-возмещение ущерба т/с и 15000 рублей-стоимость услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения претензии, ответчик произвел частичную доплату в размере 60001,44 руб.

            На основании изложенного, согласно исковых требований, истец просит взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 26243,34 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 76413,27 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 13121,67 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 142,88 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2820 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей. Взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 10000 рублей.

            В дальнейшем ФИО4 уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.07.2019г. по 08.09.2019г., (46 дней) в размере 31921,28 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 142,88 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2600 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей. Взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 10000 рублей.

            Истец, ответчики, третьи лица, надлежащим образом уведомлены о времени, месте и дате судебного заседания не явились, причины неявки суду неизвестны. От представителя истца, представителя ответчика, ответчика ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в <адрес> произошло ДТП с участием т/с СНEVROLET LACETTI гос.номер А587НУ82, которым управляла ФИО2, собственник т/с и LADA 219410 гос.номер АХ1853ЕХ, которым управлял ФИО4, собственник т/с.

        В результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в совершении ДТП.

        Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО “Боровицкое страховое общество” полис МММ №,а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через своего представителя обратился в АО "Боровицкое страховое общество", с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

            В соответствии с указанными требованиями Закона, ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 36198,56 руб.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. В связи с чем истцом была проведена независимая экспертиза. По итогам экспертного заключения №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства

(с учетом износа) составляет 153 240,34 руб. На основании договора №-ФД-УТС №-ФД-УТС от ДД.ММ.ГГГГ « об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной стоимости), возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства» (далее - отчет УТС), в соответствии с которым стоимость утраты товарной стоимости т/с составляет 29 203,00 руб.

Как следует из представленной суду квитанции к приходно-кассовому ордеру истцом были понесены расходы на проведение определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения претензии ответчик произвел частичную доплату в размере 60001,44 руб.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО7» ФИО8, сумма восстановительного ремонта автомобиля LADA 219410, государственный регистрационный знак AX1853EX, поврежденного в результате ДТП, имевшего место быть 20/06/2019 года (с учетом износа) составляет, без учета износа -159471 рублей 19 коп., с учетом износа 145412 руб. 46 коп., утрата товарной стоимости автомобиля LADA 219410, поврежденного в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, составила 20180,18 рублей.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежащие доказательство экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Заключение выполнено судебным экспертом ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО7» ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, учитывая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 165592,64 руб., а выплаченная истцу ответчиком сумма страхового возмещения составляет 156200, следовательно страховщиком произведена страховая выплата в полном объеме. Доводы истца о том, что ответчиком не в полном объеме выплачена сумма причиненного ущерба, являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик- ответчик АО «Боровицкое страховое общество»» в установленный законом срок не выплатил истцу в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с 24.07.2019г. по 08.09.2019г.(46 дней), составляет 31921,28 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, размер штрафа составляет 31921,28х50% = 15960,64 руб.

    Из письменных возражений ответчика, содержащихся в материалах дела, усматривается его заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 15960,64 руб. Основания для снижения размера штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца судом не установлены.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом было установлено, что ФИО2 является виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в <адрес> с участием т/с СНEVROLET LACETTI гос.номер А587НУ82, которым управляла ФИО2 и т/с и LADA 219410 гос.номер АХ1853ЕХ, которым управлял ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219410, поврежденного в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 159471 рублей 19 коп., утрата товарной стоимости составила 20180,18 рублей, выплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет 156200 руб.

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в пределах заявленных исковых требований, в размере 10000 рублей

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы.

Из содержания пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не доказано, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, истцом понесены затраты на составление экспертного заключения №-ФД-УТС от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», после предъявления которого, истцу ДД.ММ.ГГГГ было доплачено страховое возмещение в размере 60001,44 руб, то соответственно расходы по составлению данного заключения в размере 15 000 руб., подлежат возмещению в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, а также объем удовлетворенных исковых требований с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оказание юридической помощи 5000 руб.

Также с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на почтовые отправления в размере 142,83 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2600 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению, с него в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО7» полежат взысканию судебные расходы, за проведение судебной автотехнической экспертизы №-Э от 03.07.2020г., в размере 17000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба с ФИО2 в пользу ФИО4 полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, с АО «Боровицкое страховое общество» подлежит взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в размере 1187 рублей 64 копейки.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО4 к АО «Боровицкое страховое общество», ФИО2, третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО4, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.07.2019г. по 08.09.2019г. в размере 15960 рублей 64 копейки, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 15960 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на проведение экспертного заключения 15000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2600 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 142 рублей 83 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, а всего – 57664 рубля 11 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей, а всего 10400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в доход местного бюджета, судебные расходы в размере 1187 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО7» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                 Вильховый И.Н.