Решение от 16.12.2021 по делу № 8Г-30213/2021 [88-29697/2021] от 12.11.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 16.12.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО13, судей ФИО5 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО4, ФИО3, Администрации ФИО2 сельского поселения ЯМР ЯО, Администрации ЯМР ЯО о признании постановлений незаконными, договора аренды и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок (№)

по кассационной жалобе ФИО3, поданной представителями ФИО8, ФИО7, на решение Ярославского районного суда <адрес> от 24.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы с учетом письменных объяснений, прокурора ФИО9, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с учетом уточнения круга ответчиков и требований обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, Администрации ФИО2 сельского поселения Ярославского муниципального района <адрес>, Администрации Ярославского муниципального района <адрес> о признании постановлений незаконными, договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности сделок.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, Администрации ФИО2 сельского поселения Ярославского муниципального района <адрес>, Администрации Ярославского муниципального района <адрес> о признании постановлений незаконными, договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением номера 2-1075/2020 (№).

С учетом уточнения требований прокурор просил суд: 1. Признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации ФИО2 сельского поселения ЯМР о предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:4339 недействительным; признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Администрацией ФИО2 сельского поселения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:4339 ничтожным; признать постановление Администрации ЯМР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером № недействительным; применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 с/п, п. ФИО2 и аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:4339, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на данный земельный участок и аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №. 2. Признать Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации ФИО2 сельского поселения ЯМР о предоставлении ФИО4 в аренду земельного участка с кадастровым № недействительным; признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Администрацией ФИО2 сельского поселения ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:4331 ничтожным; признать Постановление Администрации ЯМР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:4331 недействительным; применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 76:17:107101:4331, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 с/п, п. ФИО2 и аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО4 на данный земельный участок; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:4331, заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 76:17:107101:4331 и аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 76:17:107101:4331.

Требования обосновывались тем, что при отсутствии правовых оснований ответчикам в собственность бесплатно без проведения торгов были предоставлены земельные участки в пос. ФИО2 сельского поселения. Ответчики ФИО1 и ФИО4 обратились в Администрацию ФИО2 сельского поселения Ярославского муниципального района с заявлениями о заключении договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 76:17:107101:4339 и 76:17:107101:4331, соответственно. Постановлениями Главы ФИО2 сельского поселения ФИО1 и ФИО4 в аренду предоставлены без проведения конкурсных торгов земельные участки с кадастровыми номерами 76:17:107101:4339 площадью 1200 кв.м и 76:17:107101:4331 площадью 1670 кв.м. Между указанными лицами и Администрацией ФИО2 сельского поселения ЯМР заключены договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении вышеуказанных земельных участков сроком на 20 лет, разрешенное использование – «для индивидуального жилищного строительства».

Впоследствии ФИО1 и ФИО10 обратились с заявлениями к председателю КУМИ Администрации Ярославского муниципального района о предоставлении земельных участков с указанными кадастровыми номерами в собственность бесплатно, предоставив выписки из ЕГРП, согласно которым на указанных земельных участках зарегистрированы жилые дома, имеющих площадь 44 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЯМР ЯО вынесено постановление № о предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:4339 бесплатно в собственность без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЯМР ЯО вынесено постановление № о предоставлении ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:4331 бесплатно в собственность без проведения торгов.

В настоящее время спорные земельные участки принадлежат ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Целью предоставления земельных участков в аренду являлось строительство жилого дома, однако ответчиками ФИО1 и ФИО4 данная цель не реализовалась, вместо этого с участием кадастрового инженера ФИО14 подготовлены технические планы объекта капитального строительства, предоставленные в органы Росреестра, содержащие заведомо ложные сведения. Технические планы о строении готовил один и тот же кадастровый инженер, конфигурация домов на данных участках совпадала друг с другом, и представляла собой одноэтажное строение площадью 44 кв.м., кадастровая стоимость всех строений составляла 1 013 627,56 руб. Истец полагает, что ответчики имели умысел, направленный на совершение сделок, заведомо противной основам правопорядка, которые в силу ст.169 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными. <адрес> выступает в защиту интересов Российской Федерации, из собственности которой незаконно выбыли спорные земельные участки, а также в защиту прав неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на получение данных земельных участков при наличии законных оснований.

Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным Постановление Администрации Ярославского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка в п. ФИО2 сельского поселения»; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:4339 площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 с/п, п. ФИО2; прекращено право собственности ФИО3 на данный земельный участок; восстановлено право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 76:17:107101:4339 площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 с/п, п. ФИО2, возникшее на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Признано недействительным Постановление Администрации Ярославского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО4 в собственность бесплатно земельного участка в п. ФИО2 сельского поселения»; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:4331 площадью 1670 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 с/п, п. ФИО2; прекращено право собственности ФИО3 на данный земельный участок; восстановлено право аренды ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 76:17:107101:4331 площадью 1670 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 с/п, п. ФИО2, возникшее на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований прокурора отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Прокурором прокуратуры <адрес> во Второй кассационный суд общей юрисдикции поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит оставить судебные постановления судов нижестоящих инстанций без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что между ФИО1 и администрацией ФИО2 сельского поселения заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:4339, расположенного в <адрес>, ФИО2 с/п, п. ФИО2, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Администрации ЯМР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 утвержден градостроительный план земельного участка КН 76:17:107101:4339.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЯМР ЯО ФИО1 выдано разрешение на строительство № RU №, согласно которому на земельном участке КН 76:17:107101:4339 разрешено строительство объекта капитального строительства общей площадью 49 кв.м., объем 205,8 кв.м., количество этажей: 1, высотой 6 м, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по доверенности от ФИО1, в Управление Росреестра по ЯО была предъявлена декларация об объекте недвижимости, возведенного на земельном участке КН 76:17:107101:4339, из которой следует, что возведено жилое здание, год завершения строительства 2017, площадью 44 кв.м., к декларации прилагался договор аренды, разрешение на строительство, диск.

На основании вышеуказанного заявления и документов ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен объект недвижимости КН 76:17:107101:8718 – здание, с назначением – жилой дом, площадью 44 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 с/п, п. ФИО2, расположенное на ЗУ 4339, и в тот же день зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанное здание за номером 76:17:107101:8718-76/023/2017-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности обратилась с заявлением в администрацию <адрес> о предоставлении земельного участка с указанным кадастровым номером в собственность без проведения торгов. В качестве основания предоставления участка заявителем указан - размещение на участке индивидуального жилого дома. В обоснование представленного заявления в администрацию ответчиком представлена выписка из ЕГРН, согласно которой на земельном участке КН 76:17:107101:4339 зарегистрирован жилой дом площадью 44 кв. м КН 76:17:107101:8718.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЯМР ЯО вынесено постановление № о предоставлении ФИО1 данного земельного участка бесплатно в собственность без проведения торгов. В качестве основания для предоставления указаны подп. 7 статьи 39.5 Земельного Кодекса РФ и часть 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков», находящихся в государственной или муниципальной собственности» (расположение на земельном участке здания, сооружения).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), собственником земельного участка КН 76:17:107101:4339 является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 жилой дом КН 76:17:107101:8718 снят с кадастрового учета.

Между ФИО4 и администрацией ФИО2 сельского поселения заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:4331, расположенного в <адрес>, ФИО2 с/п, п. ФИО2, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Администрации ЯМР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления представителя ФИО4 по доверенности ФИО11 утвержден градостроительный план земельного участка КН №.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЯМР ЯО ФИО4 выдано разрешение на строительство № RU №, согласно которому на земельном участке КН 76:17:107101:4331 разрешено строительство объекта капитального строительства общей площадью 49 кв.м., объем 205,8 кв.м., количество этажей: 1, высотой 6 м, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по доверенности от ФИО4, в Управление Росреестра по ЯО была предъявлена декларация об объекте недвижимости, возведенного на земельном участке КН 76:17:107101:4331, из которой следует, что возведено жилое здание, год завершения строительства 2017, площадью 44 кв.м., к декларации прилагался договор аренды, разрешение на строительство, диск.

На основании вышеуказанного заявления и документов ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен объект недвижимости КН 76:17:107101:8998 – здание, с назначением – жилой дом, площадью 44 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 с/п, п. ФИО2, расположенное на земельном участке КН 76:17:107101:4331, и в тот же день зарегистрировано право собственности ФИО4 на указанное здание, что подтверждается делом правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице представителя по доверенности обратился с заявлением в администрацию <адрес> о предоставлении земельного участка с указанным кадастровым номером в собственность без проведения торгов. В качестве основания предоставления участка заявителем указан подп. 7 статьи 39.5 Земельного Кодекса Российской Федерации, п. 3 п. 1 ст. 2 Закона ЯО №-з, размещение на земельном участке индивидуального жилого дома. В обоснование представленного заявления в администрацию ответчиком представлена выписка из ЕГРП, согласно которой на земельном участке КН 76:17:107101:4331 зарегистрирован жилой дом площадью 44 кв. м. с кадастровым номером 76:17:107101:8998.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЯМР ЯО вынесено постановление № о предоставлении ФИО4 данного земельного участка бесплатно в собственность без проведения торгов. В качестве основания для предоставления указаны подп. 7 п. 1 статьи 39.5 Земельного Кодекса РФ и часть 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков», находящихся в государственной или муниципальной собственности» (расположение на земельном участке здания, сооружения).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя ФИО4 по доверенности ФИО11 жилой дом КН 76:17:107101:8998 снят с кадастрового учета.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), собственником земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:4331 является ФИО3.

Согласно выводам заключения специалиста по строительно-техническому исследованию ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на спорных земельных участках отсутствуют следы строительства и эксплуатации одноэтажного жилого дома.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 8, 125, 12,13, 166-169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9-11, 25, подп. 7 п. 1 ст. 39.5, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», ч. 10 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что в нарушение вышеуказанных норм материального права Администрацией ЯМР ЯО ответчикам ФИО1 и ФИО4 были переданы в собственность бесплатно земельные участки.

Суд посчитал, что поскольку строения, возведенные ответчиками ФИО1 и ФИО4 на предоставленных им земельных участках не являлись объектами недвижимости и не являлись жилыми домами, постольку ФИО1 и ФИО4 не имели права на приобретение земельных участков в собственность бесплатно на основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», поэтому пришел к выводу о том, что постановления Администрации ЯМР ЯО о предоставлении ФИО1 и ФИО4 спорных земельных участков бесплатно в собственность являются недействительными.

Вывод суда о недействительности постановлений Администрации ЯМР ЯО о предоставлении ФИО1 и ФИО4 спорных земельных участков бесплатно в собственность обусловил вывод об отсутствии у данных ответчиков оснований для регистрации права собственности на данные земельные участки и о признании недействительными договоров купли - продажи вышеуказанных земельных участков, заключенных ФИО1 и ФИО4 с ФИО3, как нарушающих права третьих лиц в силу нормы ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем суд посчитал недоказанными обстоятельства заключения ФИО1 и ФИО4 с Администрацией ЯМР ЯО договоров аренды спорных земельных участков при наличии умысла ответчиков на совершение действий, которые заведомо противоречат основам правопорядка или нравственности, поэтому не нашел оснований для удовлетворения требований прокурора о признании недействительными оспариваемых им договоров аренды. Данные обстоятельства при применении последствий недействительности сделок по договорам купли-продажи земельных участков явились основанием для вывода суда о необходимости возвращения сторон в первоначальное состояние, поэтому суд восстановил право аренды ФИО1 в отношении земельного с кадастровым номером 76:17:107101:4339, ФИО4 - в отношении земельного с кадастровым номером 76:17:107101:4331, с восстановлением соответствующих записей о действии договоров аренды в ЕГРН.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия не действительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствий с их целевым назначением (статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу. Земельные участки, имеющие вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, могут быть предоставлены в аренду только для целей возведения жилых объектов недвижимости, регистрация право собственности на которые, дает основания его собственнику для обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка под таким объектом недвижимости в собственность бесплатно.

При этом возведение на земельном участке объекта, не отвечающего по назначению требованиям закона, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (в редакции, действующую на дату вынесения оспариваемых постановлений Администрации ЯМР ЯО) граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае, если земельные участки предоставлены гражданам для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, дачного строительства и ведения дачного хозяйства, индивидуального гаражного строительства и эксплуатации индивидуального гаража независимо от вида предоставленных прав на земельные участки. Земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного, дачного или гаражного строительства на праве аренды, может быть приобретен в собственность бесплатно не ранее представления документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимого имущества, созданный на таком земельном участке в соответствии с целями его предоставления. Право на бесплатное предоставление в собственность такого земельного участка в соответствии с настоящим Законом не может быть реализовано в случае предоставления документов, подтверждающих право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, примененные судом при разрешении спора, исходя из установленного судом характера спорного правоотношения, у суда имелись основания для вывода о том, что нарушенное право подлежит защите избранным прокурором способом и, как следствие, удовлетворения иска в части.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы о незаконности принятых судами нижестоящих инстанций судебных постановлений ввиду повторного участия судей в рассмотрении спора, обоснованными не являются, поскольку изложенные в поддержание данного довода обстоятельства на незаконность состава суда не указывают. При этом не усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 16-17 ГПК РФ, представителем ответчика ФИО3 составу суда заявлялся отвод.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления полностью отвечают.

Также не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и довод жалобы о недопустимости одновременного представления прокурором интересов, как неопределенного круга лиц, так и Российской Федерации, поскольку основан на отличном от суда толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес. По настоящему делу прокурор предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, при этом просил суд признать сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок. Тем самым, удовлетворив частично исковые требования, суд восстановил права собственника земельного участка – публичного образования, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые вправе в силу закона претендовать на получение данных земельных участков при наличии законных оснований и в установленном законом порядке.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о непринятии судом в соответствии с нормой ст. 226 ГПК РФ мер реагирования в отношении кадастрового инженера ФИО14, в действиях которой, по мнению заявителя, содержатся признаки противоправности, также основанием к отмене судебных постановлений не является. Вынесение судом частного определение в силу нормы ч. 1 ст. 226 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда разрешающего спор.

Вопреки мнению автора жалобы о неправильной оценке доказательств, исследованных судом, всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе, с учетом данных, содержащихся в рецензии, выполненной специалистом ФИО12 на имеющиеся в деле заключения специалистов, оценка которой произведена судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика по своему содержанию сводятся к несогласию с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств, в подтверждение обстоятельств, указывающих на отсутствие законных оснований для передачи ответчикам земельных участков в собственность, поскольку исследованными доказательствами, по мнению судебных инстанций, подтвержден тот факт, что на дату вынесения Администрацией ЯМР ЯО постановлений о передаче в собственности ответчиков ФИО1 и ФИО4 спорных земельных участков, имеющих вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» вопреки требованиям действующего законодательства, объекты недвижимости, предназначенные для проживания, возведены не были.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что, разрешив спор, суд предопределил рассмотрение дела в порядке уголовного судопроизводства, также не основательны, поскольку нормы процессуального права не содержат ограничений на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства до завершения расследования и рассмотрения уголовного дела. При этом, вопреки мнению автора жалобы, в данном случае конкуренции судебных актов не возникает.

Иных правовых доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: