Решение по делу № 2-8326/2014 от 09.09.2014

Дело №2-8326/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г. с участием

представителя истца Никитина И.А. – Гордиец К.А., действующий на основании доверенности № выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону, 29.07.2014г. сроком на один год, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 6-6589,

представителя ответчика ООО СК «Северная Казна» – Иванченко А.И., действующего по доверенности № выданной 01.01.2014г. подписанной генеральным директором А.В. Меренковым сроком по 31.12.2014г.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Шуйский ЮВ,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8326/14 по иску Никитиной ИА к ООО СК «Северная Казна», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Шуйский ЮВ о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Никитина И.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО СК «Северная Казна», о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Киа Рио № под управлением ФИО10, автомобилем Мицубиси С200 № принадлежащего на праве собственности истице, под управлением ФИО8 и автомобилем Богдан 2111 № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО9 Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Киа Рио № ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная Казна» полис ССС № №. В установленный законом срок истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 22 копейки. Не согласившись с выплаченной сумой, истица обратилась к ИП ФИО11 Согласно заключения № от 26.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси С200 № с учетом износа составляет <данные изъяты> 58 копеек. Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 36 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен – Шуйский Ю.В.

В последствии истица уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истицы, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Гордиец К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности Иванченко А.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, ссылаясь на то, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Шуйский Ю.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Мицубиси С200 №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 61СН № № (Л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Киа Рио № под управлением ФИО10, автомобилем Мицубиси С200 № принадлежащего на праве собственности истице, под управлением ФИО8 и автомобилем Богдан 2111 № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8-9).

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Киа Рио № ФИО10, что подтверждается постановлением по делу об АП 61ВК № (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Северная Казна» полис ССС № №.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ Никитина И.А. вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В установленный законом срок истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 22 копейки. Не согласившись с выплаченной сумой, истица обратилась к ИП ФИО11 Согласно заключения № от 26.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси С200 № с учетом износа составляет <данные изъяты> 58 копеек.

Ответчик признал событие страховым случаем и составил акт о страховом случае на сумму <данные изъяты> 22 копейки (л.д. 13).

Суд приходит к выводу, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, частичная выплата была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2014г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 24.11.2014г. согласно п. 7.1.4 методического руководства, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет. Так как согласно произведенным расчетам, величина эксплуатационного износа составляет 41,5%, что превышает установленный предел, расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси С200 № не производился (л.д. 74-75).

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в размере 8,25%.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является неверным.

Период расчета неустойки с 06.09.2014г. (день, следующий за днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме (л.д. 13) по 15.12.2014г. (день вынесения решения суда) – 100 дней.

120000 рублей * 8,25% * 1/75 * 100 дней = 13200 рублей.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, договор добровольного комплексного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно <данные изъяты> (34000 (сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред) * 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> (л.д. 32), расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 85-88), что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитиной ИА к ООО СК «Северная Казна», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Шуйский ЮВ о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитиной ИА сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 19.12.2014 года

Судья: