Решение по делу № 33-2350/2022 от 07.02.2022

Судья Миронов А.В. Дело № 33-2350/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 02 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.

при секретаре Яковлевой А.С.

с участием прокурора Тельбухова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1102/2021 по иску Иголкиной Е. И. к Татарникову В. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Иголкиной Е. И.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иголкиной Е. И. к Татарникову В. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Татарникова В. В. в пользу Иголкиной Е. И. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав прокурора Тельбухова Е.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иголкина Е.И. обратился с иском к Татарникову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

В обоснование требований указала, что в результате действий Татарникова В.В. ей причинены телесные повреждения и нравственные страдания. Приговором мирового судьи судебного участка №55 Волгоградской области от 14 апреля 2021 года Татарников В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иголкина Е.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, выражая несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20 декабря 2020 года Татарников В.В., испытывая личную неприязнь к Иголкиной Е.И., с целью ее запугивания схватил ее кистями обеих рук за ворот одежды, несколько раз подтянул к себе, повалил на землю, после чего, продолжая удерживать ее за одежду, поднял с земли, схватил кистью правой руки за шею спереди, с силой сдавил, причинив телесное повреждение виде кровоподтека правой боковой поверхности шеи в верхней трети в проекции грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, которое расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. При этом, Татарников В.В. высказывал в адрес Иголкиной Е.И. угрозы убийством.

Приговором мирового судьи судебного участка №55 Волгоградской области от 14 апреля 2021 года Татарников В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с выполнением их в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по со согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Апелляционным определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года вышеуказанный приговор был оставлен без изменения, апелляционная жалоба Татарникова В.В. - без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Определенная судом компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, по мнению судебной коллегии, не является заниженной, на что указано в апелляционной жалобе, поскольку судом были учтены в полном объеме все обстоятельства причинения вреда.

При определении денежной компенсации морального вреда, приняты во внимание тяжесть вреда здоровью и характер полученных истцом травм, а также то, что истец испытывала и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, индивидуальные особенности и личность истца, на что сторона истца указывала в ходе рассмотрения дела.

Судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы истца не представлены новые обстоятельства, которые бы отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и являлись основанием для изменения решения суда.

При частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался тем, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени соответстствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к изменению судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иголкиной Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: