Решение по делу № 2-131/2024 от 05.08.2024

                Дело № 2-131/2024

                                                                                               УИД 22RS0050-01-2024-000214-71

            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

            16 сентября 2024 г.                                                                             с. Табуны

                Табунский районный суд Алтайского края в составе:

            председательствующего судьи                               Ястребовой О.С.,

            с участием представителя процессуального истца –

            заместителя прокурора Табунского района Алтайского края                 Гросс А.И.,

            представителя ответчика                                          Честенко Т.Г.,

            при секретаре судебного заседания                          Киндеркнехт Н.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, поданного в интересах Козьминой Татьяны Альбертовны к администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие укуса собаки,

            У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах Козьминой Т.А. к администрации <адрес>, в котором указал, что прокуратурой района в ходе проведенной проверки по заявлению Козьминой Т.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> Козьмина Т.А. подверглась нападению собаки. После нападения собаки она проходила лечение в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» с укушенными ранами левого плеча и правой кисти.

По причине ненадлежащего обеспечения безопасности территории <адрес> и осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев со стороны администрации <адрес>, на Козьмину Т.А. совершено нападение животного (собаки), в результате которого она испытала физическую боль, нравственные и физические страдания, выразившиеся в невозможности вести полноценный образ жизни, боязни передвигаться одной по территории населенного пункта. Учитывая возраст Козьминой Т.А. (<данные изъяты>), размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 100000 руб., соразмерен тем нравственным и физическим страданиям, которые она испытывает. Со ссылкой на положения Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 150, 151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, прокурор просит взыскать с муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> 100000 руб. в счет компенсации морального вреда за причинения вреда его здоровью и нравственных страданий от укуса собаки, вследствие ненадлежащего осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>.

В судебном заседании заместитель прокурора ФИО2 и материальный истец Козьмина Т.А., поддержали исковые требования по изложенным в нём основаниям.

Козьмина Т.А. также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 час. 00мин. до 11час. 00 мин. когда она находилась возле хозяйственных построек во доре дома по адресу: <адрес>, где на нее напала собака, укусили ее за левое плечо. Козьмина ударила ее пластмассовым ведром, которое держала в правой руке, собака отбежала, потом снова напала и укусила за правую кисть. Она закричала, собака отпустила руку и убежала. Дома Козьмина позвонила фельдшеру, раны от укусов <данные изъяты> потом длительное время ездила на перевязки. Всего лечение длилось около полутора месяцев, делала прививки. От укусов собаки на кисти правой руки остались шрамы, она не может сжать руку в кулак. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 звонила в полицию, домой к ней в тот день приезжали двое сотрудников полиции, с которыми она ездила по одному адресу, пытались найти собаку и ее хозяина. Козьмина Т.А. с дочерью объехали село, просили соседей показать их собак, но напавшую на нее собаку не нашли. О факте нападения Козьмина Т.А. известила Главу Серебропольского сельсовета ФИО6, с ее слов найти собаку и ее хозяина не удалось. Размещение фотографии собаки в группе села в мессенжере WhatsApp, также результатов не дали.

            Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указала, что собака, напавшая на Козьмину Т.А., имела хозяина, т.к. не ней были ошейник и цепь, следовательно, животное не являлось безнадзорным.

            Свидетель ФИО7 пояснил, что занимает должность начальника управления сельского хозяйства и продовольствия администрации <адрес>, о факте нападения собаки в <адрес> на Козьмину Т.А. он узнал ДД.ММ.ГГГГ после поступления в администрацию <адрес> запроса прокурора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 созвонился с потерпевшей, Главой сельсовета и выехал в <адрес>. Глава Серебропольского сельсовета ФИО6 пояснила, что напавшую собаку с ошейником и цепью найти не удалось, также как и хозяина. О факте нападения собаки на жителя села ФИО6 в администрацию <адрес> не сообщала, поскольку считала, что у собаки имеется хозяин.

            Свидетель ФИО5 (дочь Козьминой Т.А.) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Потом они с Козьминой Т.А. ездили по селу, просили жителей показать своих собак, но ни напавшую на мать собаку, ни ее хозяина так и не нашли.

            Свидетель Свидетель №2 пояснил, что является оперативным дежурным ПП по <адрес> МО МВД России «Кулундинский», ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, в дежурную часть поступило сообщение, о том, что в <адрес> гражданку укусила собака. Совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 они выехали по месту жительства Козьминой, отобрали у нее письменные объяснения. Вместе с ней они обошли хозпостройки и прилегающую к дому территорию, затем проехали по улицам села, заехали в дом, где как предполагалось, могла находится, укусившая Козьмину собака, но потерпевшая ту собаку не опознала. После этого Свидетель №2 с Свидетель №3 вдвоем на автомобиле ездили по улицам <адрес>, но собак без привязи не обнаружили. По результатам проверки Свидетель №2 был составлен административный материал, который был направлен в управление ветеринарии в <адрес>.

            Свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания.

            Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

            Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

            В силу ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

            В случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

            Из абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» следует, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

            Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

            В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

            Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9.00час. до 11.00 час. возле <адрес> в <адрес> на Козьмину Т.А. напала собака без владельца, искусала обе руки, причинив телесные повреждения.

Как следует из медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ Козьмина Т.А. обратилась в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ», была осмотрена врачом травматологом-ортопедом, установлено, что у нее в области правой кисти имелись укушенные рваные раны длиной до 5 см, в области левого локтевого сустава локальный отек, признаки кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку, поставлен диагноз «Открытая рана др. частей запястья и кисти», выполнен туалет раны, наложена асептическая повязка, рекомендованы перевязки с растворами антисептика ежедневно в поликлинике. В КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» Козьмина Т.А. проходила амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-64).

В КГБУЗ «Табунская ЦРБ» Козьминой Т.А. назначена антирабическая вакцинация по схеме (л.д. 11-13).

Факт причинения Козьминой Т.А. телесных повреждений в виде укусов собаки подтверждено пояснениями свидетелей ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №2, медицинскими документами, а также фотоснимками мест укусов, представленными истцом (л.д. 65-68).

По факту причинения телесных повреждений Козьминой Т.А. ПП по <адрес> МО МВД России «Кулундинский» возбужден материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые меры по розыску хозяина собаки, напавшей на Козьмину Т.А., результатов не дали, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №2, актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главой Серебропольского сельсовета ФИО6 с участием жителей села (л.д. 23 обор.).

Козьмина Т.А. является пенсионеркой по старости, имеет <данные изъяты> В связи с нападением собаки длительный период времени испытывала физическую боль от укусов, нравственные страдания, вызванные проблемами со здоровьем, изменением образа жизни, длительностью восстановительного лечения после травм, испуг при внезапном нападении на нее собаки, в настоящее время испытывает чувство страха при встрече с любой другой собакой.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным факт причинения Козьминой Т.А. телесных повреждений, а также то обстоятельство, что телесные повреждения причинены в результате нападения собаки без хозяина ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Пунктами "б", "з" и "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

На основании ст. 17 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 7, ст. 8 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 ст. 14.1 и п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (статья 2).

В соответствии с положениями ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 1789 СанПиН 3.3686-21)

Статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Порядка осуществления на территории <адрес> деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляют органы местного самоуправления либо юридические лица, индивидуальнее предприниматели, привлеченные органами местного самоуправления в соответствии с требованиями, определенными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии со ст.ст. 4, 6 Устава муниципального образования муниципальный район <адрес>, принятого <адрес> совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, органы местного самоуправления муниципального района осуществляют государственные полномочия, переданные им в соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых районному бюджету субвенций из соответствующих бюджетов. В случае недостаточности выделенных муниципальному району материальных ресурсов и финансовых средств для осуществления переданных отдельных государственных полномочий, районный Совет депутатов вправе по представлению главы <адрес> принять решение о дополнительном использовании собственных материальных ресурсов и финансовых средств для их осуществления, предусмотрев соответствующее финансирование в районном бюджете.

Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Устава администрация муниципального района является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом муниципального района. Администрация муниципального района обладает правами юридического лица и действует на основании настоящего Устава.

Таким образом, уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим переданные государственные полномочия по обращению с животными без владельцев, является администрация <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 5 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О наделении органов местного самоуправления <адрес> государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Из материалов дела следует, что в 2024 г. из бюджета <адрес> в бюджет муниципального образования <адрес> предоставлена субвенция на осуществление отдельных государственных полномочий по организации мероприятий по обращению с животными без владельца в размере 231000 руб.

Вместе с тем, муниципальный контракт на оказание услуг по обращению с животными без владельцев в части из отлова, содержания и возврата на прежние места обитания на территории муниципального образования <адрес> не заключен.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что администрацией <адрес> в апреле, мае, августе 2024 г. подавались заявки на сайте госзакупок о проведении электронного аукциона на заключение муниципального контракта на оказание услуг по обращению с животными без владельцев, однако, желающих его заключить не нашлось.

Ранее в 2023 г. между администрацией <адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен муниципальный контракт оказание услуг по обращению с животными без владельцев, но в связи с ненадлежащим исполнением заявок, администрация <адрес> вынуждена была обратиться в Арбитражный суд <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 в пользу администрации взыскан штраф за неисполнение обязательств по муниципальному контракту.

Разрешая спор, суд исходит их того, что полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак, созданию условий, препятствующих их бесконтрольному передвижению, проведению мероприятий по возврату безнадзорных животных на прежние места входят в компетенцию органа местного самоуправления, являющегося лицом, ответственным за вред, причиненный гражданам - жителям муниципального образования.

Судом установлено, что на момент рассматриваемых событий муниципальный контракт отсутствовал.

Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом факта нападения собакой, не имеющей владельца, судом отклоняются, поскольку не опровергаются доказательствами идентификации такого животного и его принадлежности определенному владельцу.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменение в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца – животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Следовательно, отсутствие сведений о владельце собаки является достаточным основанием для признания ее животным без владельца, что влечет соответствующую обязанность ответчика обеспечить надлежащий контроль за указанными животными, при котором исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес> (в частности в <адрес>) и наступившими последствиями в виде причинения Козьминой Т.А. физических и нравственных страданий.

Факт нападения безнадзорного животного на Козьмину Т.А. подтверждает ненадлежащее исполнение администрацией <адрес> возложенных на нее государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Субъектом ответственности является администрация <адрес>, оснований для освобождения которой от обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу, не имеется.

Удовлетворяя требования иска о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что причиненные Козьминой Т.А. физические и нравственные страдания обусловлены повреждением здоровья, усугублялись невозможностью в период лечения вести обычный образ жизни и обострением индивидуальных заболеваний, испуг, стресс при внезапном нападении на нее собаки, чувства страха при встрече с любой другой собакой.

С учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств происшествия, учитывая индивидуальные особенности Козьминой Т.А. (возраст, состояние здоровья, как фактор влияющий в определенной степени на результат лечения), объем и характер телесных повреждений, степень их тяжести, длительность лечения, необходимость вакцинации с мая по август 2024 г., с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца 60000 руб., полагая, что больший размер компенсации будет неоправдан.

                    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

            Исковые требования прокурора <адрес>, заявленные в интересах Козьминой Татьяны Альбертовны к администрации <адрес> о взыскании морального вреда, причиненного вследствие укуса собаки, удовлетворить частично.

            Взыскать с администрации <адрес> <данные изъяты>) в пользу Козьминой Татьяны Альбертовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (№ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда, причиненного укусом собаки, в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей за счет казны муниципального образования <адрес>.

            В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

                Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

                Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 г.

                Судья                                            О.С. Ястребова

                        Копия верна:

                Судья                         О.С. Ястребова

                Секретарь с/з                                         Н.В. Киндеркнехт

                Решение не вступило в законную силу 25 сентября 2024 г.

                Подлинник подшит в деле № 2-131/2024

                Табунского районного суда Алтайского края