Решение от 07.06.2023 по делу № 33-3-4349/2023 от 17.04.2023

Судья Федоров О.А. Дело № 33-3-4349/2023

(в суде 1 инст. № 2-26/2023)

УИД 26RS0002-01-2022-005281-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО14

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании объектов самовольными постройками и их сносе,

заслушав доклад судьи ФИО15,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором после уточнения заявленных исковых требований просил:

признать самовольными постройками возведенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, объекты недвижимости: туалет площадью 6,0 кв.м., сарай общей площадью 14 кв.м., гараж общей площадью 69 кв.м, возложить на ответчика ФИО1 обязанность снести указанные объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются собственниками помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером №, Литер А, общей площадью 299,3 кв.м. и с кадастровым номером №, Литер Б, общей площадью 177,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2056 кв.м., по адресу: <адрес>.

В результате действий ответчика ФИО1 были снесены расположенные на указанном земельном участке капитальные сараи для хранения дров, которые находились в общей собственности собственников помещений в многоквартирного дома.

Кроме того, ответчик самовольно, в отсутствие каких-либо разрешений, и без получения согласия собственников помещений в многоквартирных домах построил на территории земельного участка объекты недвижимости: туалет, площадью 6,0 кв.м., сарай, общей площадью 14 кв.м., гараж, общей площадью 69 кв.м.

Разрешение на строительство данных объектов недвижимости уполномоченным органом ответчику не выдавалось.

Права на вышеуказанные объекты недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании самовольными постройками возведенных в границах земельного участка по <адрес> в <адрес> объектов недвижимости - туалета площадью 6 кв.м., сарая площадью 14 кв.м., гаража площадью 69 кв.м., возложении обязанности на ФИО1 снести за свой счет указанные объекты недвижимости - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО14просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что при возведении спорных объектов недвижимости ответчик не получал согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>. Во время возведения указанных объектов соглашения об определении долей на земельный участок с кадастровым номером №, под многоквартирным домом, либо об определении порядка пользования данным земельным участком между собственниками помещений в многоквартирном доме заключено не было. Истец не согласен с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, считает его противоречивым, имеющим ряд нарушений, в связи с чем считает, что оно не могло быть положено в основу решения суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40).

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат <адрес> № в указанном многоквартирном доме, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно(т.1 л.д.46-52).

Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2056+/-16 кв.м., земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке ответчиком возведены объекты недвижимости: туалет площадью 6,0 кв.м., сарай общей площадью 14 кв.м., гараж общей площадью 69 кв.м.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

Согласно заключению судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «ЭкспертПро» ФИО8 и ФИО9, определить год (период) возведения каждого спорного объекта недвижимости, не представляется возможным, по причине отсутствия данных. Спорные объекты соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, которые подлежат применению к ним. Спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Также экспертами установлено, что здание "туалет" частично расположено за границей земельного участка № (смещено на 0,22 м. в сторону земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию).

Заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции признано соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, достоверным и допустимым доказательством, содержащим подробное описание проведенного экспертом исследования и аргументированные выводы на все поставленные судом вопросы. Эксперты ООО «ЭкспертПро» ФИО8 и ФИО9 обладают необходимой для проведения данного вида экспертиз квалификацией и опытом работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, положив в основу судебного решения заключение судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что спорные постройки были возведены на земельном участке с кадастровым номером №, в период между 1990 и 1995 годами, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому не требовали согласия собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> на их возведение. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ спорные постройки соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а потому не нарушают прав и законных интересов истца. Кроме того, учитывая, что право собственности истца на <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу <адрес>, возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно позже возведения спорных построек, суд также посчитал, что нахождением указанных истцом построек на территории земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> не нарушается право истца общее имущество многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального права, регулирующих возникший спор.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ эксперты не смогли определить год (период) возведения спорных объектов недвижимости: «туалета», на части земельного участка, площадью 6 кв.м., сарая на части земельного участка, площадью 14 кв.м., гаража на части земельного участка, площадью 69 кв.м., по причине отсутствия данных. Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертами были исследованы материалы настоящего гражданского дела, а также – представленное на запрос экспертов инвентарное дело № в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ( в электронном виде).

В связи с доводами стороны истца в суден апелляционной инстанции об ошибочности выводов экспертов в части невозможности определения года (периода) возведения спорных объектов недвижимости и наличием в материалах инвентарного дела сведений о возведении спорных объектов в 2009 году, судебной коллегией было истребовано и приобщено к материалам настоящего дела инвентарное дело № в отношении земельного участка (многоквартирного дома) по <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, в материалах инвентарного дела № имеются технические паспорта в отношении спорных объектов недвижимости, составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ситуационные планы земельного участка по <адрес> в <адрес>, на которых изображены спорные объекты, составленные в ДД.ММ.ГГГГ, однако даты составления ситуационных планов и технических паспортов не имеют отношения к периоду возведения спорных построек.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11 следует, что расположенный на земельном участке по <адрес> в <адрес> туалет, занимающий площадь 6 кв.м., возведен ответчиком в 1992-1993 годах вместо ранее находившегося на этом участке пришедшего в негодность и снесенного туалета.

Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих период возведения спорных построек стороной истца в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, сославшись на показания указанных выше свидетелей, исходил из того, что спорные постройки возведены в период между 1990 и 1995 годами, то есть до введения Жилищного кодекса РФ 2004 года.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (ч. ч. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (ст. 16 данного Федерального закона).

Из частей 2 - 5 ст. 16 указанного Федерального закона, с учетом разъяснений, приведенных в п. п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2056+/-16 кв.м., расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Жилищного кодекса РФ 2004 года, соответственно, право собственности собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, на общее имущество МКД в виде указанного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости возникло только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доказательств возведения спорных построек после ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для применения к ним положений ст.36 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих возможность их возведения на общем земельном участке многоквартирного дома только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении, учитывая, что до формирования спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ он находился в муниципальной собственности, спорные постройки возведены в соответствии со строительными, градостроительными, санитарно-эпидемиологическими, противопожарными нормами и правилами, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности истца на <адрес> возникло в 2019 году, после возведения указанных построек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о порочности заключения судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение которой истцом представлен Отзыв-рецензия на заключение указанной судебной экспертизы, подготовленный специалистом ФИО13 (т.1 л.д.231-241), судебной коллегией отклоняются, поскольку представленная рецензия основана на оценке названным специалистом заключения судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ без исследования материалов гражданского дела и инвентарного дела, представленных в распоряжение экспертов, а потому в силу неполноты проведенного специалистом исследования не может содержать объективную оценку проведенному экспертному исследованию.

Судебная коллегия, исследовав материалы инвентарного дела №, считает, что подготовленное экспертами ООО «ЭкспертПро» ФИО8 и ФИО9 заключение судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, и обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства. Не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленный вопрос. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судебной экспертизой установлено нахождение спорного туалета частично за границей земельного участка № (смещено на 0,22 м. в сторону земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию), правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку не нарушают прав и законных интересов истца, как собственника помещения многоквартирного дома.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств и доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: