Решение по делу № 2-7410/2017 от 11.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04. 12.2017

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Домрачевой Татьяны Васильевны к АО «ОСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                                            УСТАНОВИЛ:

Домрачеева Т.В. обратилась в суд с иском к АО «ОСК», просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 739 516 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб., расходы на услуги представителя – 20 000 руб.

В обоснование своих требований он указала, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Мерседес Бенц GLK2501, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в связи с чем истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик не выдал истцу на руки направление на ремонт, истец не знала, в какую станцию технического обслуживания был направлен ее автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что ее автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в разобранном виде был доставлен в ООО «Автоимперия».

ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в ООО «Автоимперия» и осмотрела автомобиль. Директор ООО «Автоимперия» указал, что страховая компания не согласовала расценки на ремонтные работы и необходимые запчасти. В последующем истец неоднократно приезжала в ООО «Автоимперия», однако автомобиль так и не был отремонтирован. Автомобиль был отремонтирован лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ответчик нарушил срок выполнения ремонтных работ, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 739 516 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей Матвеева М.В. и Матвееву Р.Л., которые исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Пирогов И.Е. исковые требования не признал, в своих возражениях указал, что восстановительный ремонт автомобиля истца был произведен в установленный договором срок.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования серия №, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Мерседес Бенц GLK2501, г/н №.

Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. страховая сумма составила 1 800 000 руб. Страховая премия в размере 55 260 руб. уплачена ответчику в полном объеме.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно условиям договора страхования выбор способа выплату страхового возмещения принадлежит страховщику.

Ответчик осмотрел автомобиль и выдал направление не ремонт в ООО «Автоимперия».

Истец полагает, что ответчик нарушил сроки ремонта автомобиля.

Отношения между страховщиком и страхователем регулируются гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законом в сфере страхования «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Кроме того, в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    На основании ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно п. 6.1 договора страхования при выплате страхового возмещения в натуральной форме (организация и оплата ремонта) строк ремонта устанавливается законодательством, регулирующим оказание СТО услуг по ремонту транспортного средства, но не менее 30 календарных дней с момента поступления СТО всех необходимых для ремонта транспортного средства деталей, запасных частей и материалов.

Согласно п.6.3 договора страхования направление на ремонт выдается страховщиком в течение семи рабочих дней с момента поступления страховщику всех необходимых для установления факта, причин и обстоятельств страхового события документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел поврежденный автомобиль.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в течение 7 рабочих дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был выдать направление на ремонт.

Однако, указанное направление было выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоимперия» приняло автомобиль в работу.

Согласно письму ООО «Автоимперия» срок поставки запчастей по заказ-наряду № ЗН-1742-16 составил 23 дня.

Таким образом, при соблюдении ответчиком срока выдачи направления на ремонт, своевременном направлении автомобиля на СТО, автомобиль истца должен был быть отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически ремонт закончен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отмечает, что к увеличению срока восстановительного ремонта привели бездействия ответчика, который при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не установил повреждения (рулевая рейка) и не определил полный объем деталей для ремонта автомобиля, хотя это было возможно.

Таким образом, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 35 дней.

        Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

        Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

        Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

        В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

        Страховая премия по договору страхования составила 55 260 руб.

        Уже через 34 дня размер неустойки становится равным цене страховой услуги (3%х34)

        Вместе с тем, принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, исполнение обязательства ответчиком с полном объеме, требования разумности и ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, а также принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком, суд считает необходимы взыскать с ответчика штраф, размер которого по указанным выше основаниям суд снижает до 10 000 руб.

Расходы на услуги представителей возмещению не подлежат, поскольку доказательств, что истец оплатила услуги представителей суду не представлено.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 400 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Домрачевой Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 10 000 руб., остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ОСК»    госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017г.

              Судья