Решение по делу № 33-9469/2022 от 30.06.2022

Дело №2-147/2021 (13-13/2022) Дело №33-9469/2022

Судья: Кандалина А.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 августа 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сокуренко В. В. на определение Борского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2022 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Сокуренко В. В. об истребовании в пользу Российской Федерации земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, исключении из Единого государственного реестра сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

решением Борского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года разрешено гражданское дело по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Сокуренко В.В. об истребовании в пользу Российской Федерации земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, исключении из Единого государственного реестра сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок.

Указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года, исковые требования Федерального агентства лесного хозяйства удовлетворены. Истребован в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный на землях лесного фонда по адресу: [адрес], из владения Сокуренко В.В.

Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером [номер], исключены из Единого государственного реестра сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером [номер], имеющий область пересечения с землями лесного фонда площадью 3520 кв.м в каталоге координат поворотных точек, указанных в заключении филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Поволжский леспроект» о пересечении границ земель лесного фонда с границами земель иных категорий от 13 июня 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Сокуренко В.В. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу ОАО «Санаторий «Автомобилист», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, понесены расходы по оплате судебных экспертиз в размере 180000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 25000 рублей, а также расходы на проезд и проживание представителя в г. Саратове Саратовской области в размере 15184 рубля, о взыскании которых поставлен вопрос в предъявленном обществом 06 августа 2021 года и 05 марта 2022 года заявлении.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2022 года заявление ОАО «Санаторий «Автомобилист» удовлетворено частично. С Сокуренко В.В. в пользу ОАО «Санаторий «Автомобилист» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой проезда и проживанием представителя в размере 15184 рубля, а также расходы на оплату судебных экспертиз в размере 180000 рублей.

В частной жалобе заявителем Сокуренко В.В. поставлен вопрос об отмене указанного определения в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в ООО «Приволжский цент судебных экспертиз» в размере 85000 рублей как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих порядок и условия распределения между сторонами спора судебных расходов.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов гражданского дела, в целях разрешения заявленных Федеральным агентством лесного хозяйства требований третьим лицом, участвовавшим на стороне истца, ОАО «Санаторий «Автомобилист» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжский центр судебных экспертиз». Расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ОАО «Санаторий «Автомобилист» и составили 85000 рублей, уплаченных обществом в полном объеме.

По результатам проведенного исследования ООО «Приволжский центр судебных экспертиз» подготовлено заключение судебной экспертизы от 15 июля 2020 года № ЭИ200715/01.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, Сокуренко В.В. представлена рецензия ООО «Консул» от 18 августа 2020 года № 214-07/20 на заключение судебной экспертизы и заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2020 года назначена повторная землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Помощь НН». Расходы на проведение судебной экспертизы также возложены на ОАО «Санаторий «Автомобилист» и составили 95000 рублей, уплаченных обществом в полном объеме.

По результатам проведенного исследования ООО «Эксперт Помощь НН» подготовлено заключение повторной судебной экспертизы от 17 ноября 2020 года № 577-20.

Основываясь на представленных заключениях основной и повторной судебных экспертиз ООО «Приволжский центр судебных экспертиз» и ООО «Эксперт Помощь НН», принятых в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств по делу, Борским городским судом Нижегородской области принято решение от 12 марта 2021 года об удовлетворении исковых требований Федерального агентства лесного хозяйства в полном объеме.

Стоимость первоначальной и повторной судебных экспертиз составила 85000 рублей и 95000 рублей соответственно и была определена с учетом ее проведения квалифицированными экспертами, необходимости использования специального оборудования, изучения большого количества документов, проведения осмотра земельного участка.

В частности при расчете стоимости судебной экспертизы, выполненной ООО «Приволжский центр судебных экспертиз», заключение по которому, с учетом приложений составило 105 страниц, использовался приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20 января 2020 года № 14/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц», действующего в период проведения экспертизы и составления экспертного заключения. Более того, при проведении экспертизы часть запрошенной информации предоставлена не была по причине отсутствия, поэтому при исследовании экспертом ООО «Приволжский центр судебных экспертиз» был использован значительный объем расчетных моделей, вследствие чего экспертиза отнесена ко 2 категории сложности с нормативом трудозатрат, составляющим 57 нормо-часов. Рассчитанная таким образом общая стоимость экспертных работ составила 147618 рублей 03 копейки. С учетом регионального характера экспертизы и уровня социально-экономического развития района руководителем ООО «Приволжский центр судебных экспертиз» была установлена скидка к стоимости проведения экспертизы в сумме 62618 рублей 03 копейки, поэтому итоговая стоимость ее проведения составила 85000 рублей.

Стоимости первоначальной и повторной экспертизы соотносятся между собой.

Поэтому доводы, содержащиеся в частной жалобе Сокуренко В.В. о несогласии со стоимостью проведения первоначальной судебной экспертизы, подлежат отклонению.

На этом основании, а также учитывая, что испрашиваемая третьим лицом на стороне истца сумма расходов соответствует действительной стоимости проведенных экспертиз, объему произведенных экспертными организациями работ, их расчет заявителем представлен и подтвержден документально, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с Сокуренко В.В. как проигравшей стороны в пользу ОАО «Санаторий «Автомобилист», чье фактическое процессуальное поведение способствовало принятию решения об удовлетворении заявленных требований, является правильным, а обжалуемое определение – законным и обоснованным.

Не усматривает Нижегородский областной суд нарушений и в условиях распределения между сторонами спора судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов гражданского дела, Сокуренко В.В., не согласившись с результатом разрешения гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций, обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года.

В судебных заседаниях суда кассационной инстанции, проведенных 09 и 16 декабря 2021 года, принимал участие представитель ОАО «Санаторий «Автомобилист» – адвокат Марголин В.Ю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Сокуренко В.В. – без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела в суде кассационной инстанции ОАО «Санаторий «Автомобилист» понесены расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 25000 рублей, а также расходы на проживание и проезд представителя в размере 15184 рубля.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установив, что понесенные стороной истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей являются чрезмерными, а также принимая во внимание характер рассмотренного дела и результат его разрешения, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний в суде кассационной инстанции, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, суд первой инстанции удовлетворил заявление третьего лица частично и окончательно взыскал в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и справедливости и подтвержден документально.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Установив, что кассационная жалоба Сокуренко В.В. оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «Санаторий «Автомобилист», возражавшее против ее удовлетворения и обеспечившее представление своих интересов в двух судебных заседаниях посредством участия представителя, вправе рассчитывать на возмещение понесенных расходов на оплату его проезда и проживание в общей сумме 15184 рубля, которые являлись необходимыми, оправданными и разумными исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая процессуальный вопрос, суд неправильно применил нормы права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Борского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сокуренко В. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение вынесено и изготовлено в окончательной форме [дата].

Судья Симагин А.С.