Решение по делу № 33-2057/2018 от 16.03.2018

Дело № 33-2057/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                        09 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Лукьяновой Евгении Леонтьевны, Парфенцевой Оксаны Васильев на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Лукьяновой Евгении Леонтьевны, Парфенцевой Оксаны Васильевны к Елышину Владимиру Анатольевичу, ООО «Квартал-Сервис» о признании недействительным протокола общего собрания собственников нежилых помещений отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лукьянова Е.Л. и Парфенцева О.В. обратились в суд с иском к Ельшину В.А. о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений об установлении тарифа на обслуживание подземного гаража-стоянки (паркинга) недействительным, ссылаясь на следующее:

Истцы являются собственниками машино-мест в паркинге жилого дома № <.......>. 17 октября 2016 года, получив квитанции об оплате коммунальных платежей, им стало известно о том, что решением общего собрания собственников машино-мест в паркинге, оформленным протоколом от 01 сентября 2016 года, изменен тариф на обслуживание паркинга. Указанное решение является незаконном, так как фактически принято одним собственником Ельшиным В.А., без участия и учета мнения остальных 29 собственников машино-мест, без проведения общего собрания, без уведомления о месте и времени его проведения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д.50).

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы.

    В апелляционной жалобе они просят отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагают вывод суда о том, что голосование истцов не могло повлиять на решение общего собрания ошибочным, т.к. суд не учел, что указанное собрание вообще проводилось, владельцы машино-мест в паркинге не извещались о проведении общего собрания и приятом решении им не сообщалось. Не согласны и с выводом суда о том, что решение собрания не влечет для них существенных неблагоприятных последствий, поскольку в связи с принятием указанного решения они должны ежегодно оплачивать более 10 000 рублей. Коммунальные платежи оплачивают в управляющую компанию дома ООО «Квартал-Сервис», и в квитанциях указана, в том числе, сумма к оплате за содержание паркинга, из которой невозможно определить, когда установлен размер предъявляемой к оплате задолженности. Считают ошибочным и вывод суда о пропуске срока исковой давности, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что им было известно о существовании протокола от 01 сентября 2016 года ранее, чем 27 марта 2017 года (даты судебного заседания по делу №2-1665/2017). Соответственно, срок исковой давности истекает 27 сентября 2017 года, а исковое заявление подано в суд 12 сентября 2017 года, т.е. в срок. Кроме того, истцами заявлялось устное ходатайство о восстановлении срока исковой давности по тому основанию, что они дважды обращались с указанным иском и он дважды возвращался судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Парфенцева О.В. и ее представитель Ярунова Д.И., допущенная судебной коллегией к участию в деле на основании устного заявления истца, просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Квартал-Сервис» Валеев С.В. действующий на основании доверенности от 16 марта 2018 года, просил об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Лукьянова Е.Л. и ответчик Елынин В.А. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

        Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, Лукьяновой Е.Л. и Парфенцевой О.В. принадлежат 12/1000 и 8/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - подземном паркинге, находящееся по адресу: <.......> (л.д. 12-14, 16-18).

Решением общего собрания собственников нежилых помещений, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом от 01 сентября 2016 года, утверждены тарифы на обслуживание по договору на содержание и техническое обслуживание подземного гаража-стоянки(паркинга) и пользование коммунальными услугами: управление жилым и нежилым фондом – 1,95 руб/кв.м., содержание общего имущества паркинга – 58,02 руб/кв.м, включая текущий ремонт паркинга, уборку МОП паркинга, обслуживание системы пожарной сигнализации, системы дымоудаления, вентиляционной системы, обслуживание ворот паркинга, содержания лифтового хозяйства 4,43 руб/кв.м., ТБО 1,52 руб/кв.м.

Из протокола собрания следует, что инициатором собрания и единственным его участником являлся Ельшин В.А., обладающий правом 729/000 долей в праве общей долевой собственности на данное помещение или 3096,28 кв.м. от общей площади объекта, равной 4247,3 кв.м., и имеющий 73% от общего количества голосов. (л.д.7).

        Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также применил предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ шестимесячный срок исковой давности.

         Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана верная правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как было указано выше, количество голосов за утверждение тарифа составило 3096,28 кв.м., что составляет 73% голосов. Соответственно, голосование истцов, права которых затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие.

Суд установил также, что увеличение платы на обслуживание паркинга нельзя признать существенными неблагоприятными последствиями.

Доказательств, которые могли бы опровергнуть этот вывод,    истцами, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таких нарушений, как правильно указано в решении, также не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы относительно пропуска установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

        Довод жалобы о том, что истцам стало известно о принятом решении общего собрания 27 марта 2017 года, в судебном заседании по другому гражданскому делу № 2-1665/2017, отклоняется судебной коллегией, поскольку, по смыслу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, срок на обращение в суд начинает течь, в зависимости от обстоятельств дела, либо со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав, либо со дня, когда должно было узнать об этом.

        Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истцы, действуя разумно и добросовестно, должны были узнать об оспариваемом решении еще в октябре 2016 года, при получении квитанции об оплате коммунальных услуг, из которых видно, что стоимость услуги и тариф за содержание паркинга увеличены по сравнению с прошлым периодом. Исковое заявление подано в суд 12 сентября 2017 года, т.е. спустя год после получения квитанции.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств также не представлено.

В обоснование доводов о том, что срок исковой давности не пропущен, истцы указали на то, что ранее дважды обращались в суд с указанным иском и оба раза иск был возвращен судом.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству… Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как следует из представленных истцами документов, исковое заявление, поданное 05 апреля 2017 года, было оставлено без движения и возвращено 15 мая 2017 года (л.д.58,61), исковое заявление, поступившее в суд 16 июня 2017 года, возвращено 03 августа (лд.59,60).

Поскольку исковые заявления были возвращены, срок исковой давности не прерывался и исчисляется в общем порядке.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, обращение в суд с указанными исками также не относится к числу исключительных обстоятельств, дающих основание для восстановления срока исковой давности.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░ ░░░░░░░░	░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░ ░.░.